Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия для обращения в суд с соответствующим требованием направления предложения о совершении каких-либо действий, помимо расторжения договора.

Из положений муниципального контракта от 01.10.2012 №0319300011612000176-0154694-01 и статей 316, 510, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок поставки товара относится к существенным условиям договора на поставку товара для государственных нужд.

Согласно пункту 9.4 контракта, настоящий контракт может быть расторгнуть по следующим основаниям: при нарушении Поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

В связи с нарушением ООО «АСМК» существенного условия контракта о сроке поставки товара, истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 №0319300011612000176-0154694-01.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ООО «АСМК» условий контракта в части срока поставки и это нарушение является существенным в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для расторжения контракта согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, предложение заказчика, изложенное в письме от 20.11.2012 исх. №944, расторгнуть контракт обусловлено нарушением срока поставки, установленного контрактом; факт направления письма поставщику подтвержден документально, то есть заказчиком приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.    Заказчик, определяя момент направления претензии, правомерно руководствовался истечением двадцатидневного срока поставки товара. То, что вышеуказанная претензия (письмо) не содержит предложения об устранении каких-либо недочетов, а свидетельствует только о желании заказчика расторгнуть контракт, не влияет на возможность рассмотрения требования администрации о расторжении контракта в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта от 01.10.2012 №0319300011612000176-0154694-01  в соответствии с пунктом 2   статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком (нарушение срока поставки).

        Кроме того, просрочка поставки товара надлежащего качества по характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией, повлекла невозможность для истца получить необходимый товар, соответственно, привела к невозможности достижения цели договора.         Представленные в материалы дела документы подтверждают проведение истцом по первоначальному иску повторного размещения заказа и несения дополнительных расходов и времени на проведение открытого аукциона.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «АСМК» об обязании    Управления имущественных отношений администрации Кежемского района принять товар по муниципальному контракту от 01.10.2012 №0319300011612000176-0154694-01,    не подлежат удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут, в том числе при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки более, чем на 10 дней.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, у ответчика отсутствуют основания для предъявления требования об обязании управления администрации  принять товар.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока поставки, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что  ООО «АСМК» уведомило  Управление имущественных отношений администрации Кежемского района   о прибытии товара на склад и готовности товара к его выборке (уведомление от 15.11.2012), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку поставка ответчиком товара произошла за пределами установленного муниципальным контрактом срока поставки, то есть  за пределами срока исполнения обязательства, соответственно, оснований у ответчика требовать принять истцом товар и оплатить его не имеется. ООО «АСМК» не представлено доказательств того, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры, направленные на передачу товара до срока, с истечением которого контракт связывает наступление существенных нарушений условий.

Ссылка ответчика  по первоначальному  иску   на пункт 9.5 контракта о наличии у истца  по первоначальному  иску обязанности в любом случае принять товар правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку товар фактически не поставлен, условие контракта в части поставки товара в согласованный срок ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по делу № А33-888/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15»  мая 2013    года по делу              № А33-888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова