Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы общества факт неполной оплаты уставного капитала общества также не подтверждают.

Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества при  его создании произведена не в полном размере и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшим ему от участников, не исполнившим обязанность по полной оплате доли в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для внесения истцами оплаты обществу не представлено, поскольку обязательств истцов перед обществом в результате сделки с Мешковой Г.М. не возникли. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доли в уставном капитале общества были оплачены, доли истцами приобретались не у общества.

Кроме того, материалами дела (протоколами собраний общества) подтверждается, что истцы на протяжении всего периода времени с момента приобретения доли и до проведения спорного собрания участвовали в общих собраниях, голосовали своими долями, воспринимались обществом в качестве участников общества, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перехода долей истцов обществу не имелось, участники общества не вправе были решать вопрос, по сути, о лишении истцов их долей в уставном капитале.

Согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с разделом 10 устава к компетенции общего собрания относится в том числе, принятие решений: о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажа доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам общества или третьим лицам; решение о внесении участниками вкладов в имущество общества; и проч.

В нарушение вышеуказанных норм, решение, оформленное протоколом №1 общего собрания участников ООО «Кедровый бор» от 30.05.2012 о переходе долей Семесько А.В. и Хрущева В.А. к ООО «Кедровый бор», принято в отсутствие кворума.

Таким образом, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения Арбитражным судом Красноярского края не установлено. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу

№ А33-19555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина