Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (ответчика) - Клюева А.И., представителя по доверенности от 21 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» (истца) - Яковлевой М.А., директора  общества;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой» (ответчика) - Киселева С.К., представителя по доверенности от 13 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Агентства лесной  отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью  «ИнгашЛесСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-11265/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» (далее по тексту также истец, ИНН 5405395437, ОГРН 1095405014198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнгашЛесСтрой» (далее также ответчик, ОГРН 1092415000259, ИНН 2428005134) о  признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года № 313-з в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее также агентство).

Определением от 18 октября 2012 года Агентство лесной отрасли Красноярского края привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31 июля 2009 года № 313-з в соответствии с дополнительным соглашением от 7 октября 2011 года № 2.

С общества с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано от имени истца неустановленным лицом, в связи с чем воля истца на заключение оспариваемого договора отсутствовала и договор является недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года по делу № А33-11265/2012 в части взыскания с агентства судебных расходов истца отменить.

По мнению агентства, поскольку оно не возражало против требований истца, обстоятельства, положенные в основу иска, не зависели от воли агентства и не явились следствием его действий, агентство также не оказывало препятствий судебному разбирательству, на него не должны возлагаться судебные расходы истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и  материального права.

Документы, представленные истцом в подтверждение полномочий Конотопцева Е.С. как руководителя исполнительного органа, не оценены судом первой инстанции. Бесспорные доказательства легитимности его полномочий отсутствуют, в частности отсутствует протокол общего собрания участников от 30 июля 2010 года № 1 и доказательства внесения Конотопцевым Е.С. взноса в уставный капитал. Истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Регистрационные записи внесены в  реестр  юридических лиц на основании фальсифицированных документов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года и от 2 июля 2013 года апелляционные жалобы Агентства лесной отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17 июля 2013 года.

Протокольным определением от 17 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 30 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о распределении судебных расходов истца.

Представитель ответчика также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, полагает, что у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности подписи представителя истца на договоре, в целях оплаты уступленного права по устной договорённости руководителей истца и ответчика, последний осуществлял платежи.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки по заявлению представителя ответчика о фальсификации Конотопцевым Е.М. документов, представленных в налоговые органы для внесения  изменений в Единый государственной реестр юридических лиц, и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащих, по мнению ответчика, подпись Кузнецова за период с 2010 по 2011 года, с целью пояснения позиции ответчика об отсутствии сомнений в том, что соглашение № 2 было подписано самим Кузнецовым.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, полагает, что правовая необходимость в  истребовании документов отсутствует, а уважительность причин непредставления  дополнительных документов не обоснована.

Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края полагает возможным оставить решение вопроса полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной  инстанции отказывает в  их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции представленные  суду апелляционной инстанции документы либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в них сведений суду первой инстанции, однако не смог представить в силу не зависящих от него препятствий.  Вместе с тем, довод о подписании договора от имени истца не Кузнецовым, а неустановленным лицом, указан истцом в качестве основания заявленных им требований, следовательно, ответчику был известен и последний мог принять меры к предоставлению доказательств в его опровержение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой направленной на получение доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно оттиска штемпеля почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Русский лес» поступило в арбитражный суд, иск был направлен 5 июля 2012 года (т.1, л.д. 58).

Регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес», Конотопцева Е.С., произведена 6 июня 2012 года, то есть до обращения истца с иском. К исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2012 года № 514220 (т.1, л.д. 54), согласно которой  директором общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Русский лес» является Конотопцев Е.С.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При таких обстоятельствах, при наличии указания  на Конотопцева Е.С. как директора истца в публичном реестре, обязательном для третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является субъектом, наделённым правом на оспаривание полномочий Конотопцева Е.С. в рамках настоящего дела, поскольку не имеет правового интереса в оспаривании действий участников иного  юридического лица.  Сам истец полномочия Конотопцева Е.С. не оспорил.

Представители Агентства лесной отрасли Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «ИнгашЛесСтрой» представили суду копии платежных документов в подтверждение того, кто вносил арендные платежи по договору аренды.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о том, каким образом исполнялся  договор  аренды в спорный период, не был включен судом первой инстанции в предмет доказывания по делу, данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции.

Ввиду указанного, представленные ответчиками платежные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В рамках дела № А45-23030/2012 арбитражным судом была дана оценка полномочиям Конотопцева Е.С. как директора и участника общества. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в  государственный реестр. Полагает возможным принять на себя долю  судебных расходов, подлежащих отнесению на агентство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 июня 2009 года на основании решения № 1 Глазковым Романом Владимировичем было учреждено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Русский лес», на должность директора общества назначен Кузнецов Александр Николаевич (т.1, л.д. 17).

31 июля 2009 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, оформленным протоколом от 21 июля 2009 года №2, между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русский лес» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка №313-з (т.1, л.д. 18, 69), согласно пункту 1.1. которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора аренды лесного участка  от 31 июля 2009 года №313-з лесные участки общей площадью 4 288 га, имеют местоположение:

- площадью 1 150 га, Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Южное участковое лесничество (колхоз «Победа») в кварталах №№ 19,20, 35,36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0509-2009-04-3348-1;

- площадью 3 138 га, Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Южное участковое лесничество (колхоз «Победа») в кварталах №№ 25-35, 40-43, 51-53,   номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0511-2009-04-3348-1;

предназначены для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

Согласно пункту 26 договора аренды лесного участка