Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской  В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 18.07.2013, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2013 года по делу № А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – заявитель, общество) (далее – ООО «СаянЭнергоРесурс», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича  (далее – должник, предприниматель, Макарчук А.В.)  (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года № 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлевался на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

В арбитражный суд 29 октября 2012 года поступило заявление ООО «СаянЭнергоРесурс» о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 117 рублей 65 копеек, понесенных обществом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе:

- 5 917 рублей 65 копеек – расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- 150 000 рублей – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- 48 200 рублей – расходы на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании 25 декабря 2012 года представитель заявителя представил заявление об увеличении размера требования, просил суд взыскать в пользу общества с должника 204 358 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя заявителя об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования до суммы 204 358 рублей 20 копеек

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Караблин В.Н.

Названным определением судебное заседание отложено на 23 января 2013 года. Определением от 23 января 2013 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2013 года. Определением от 14 февраля 2013 года – на 13 марта 2013 года. Определением от 13 марта 2013 года – на 04 апреля 2013 года. Определением от 04 апреля 2013 года – на 26 апреля 2013 года, в котором объявлен перерыв до 06 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»  (далее – ООО «Диаманд»)  представило заявление о процессуальном правопреемстве, копию дополнительного соглашения от 29 апреля 2013 года к договору № 3 от 20 января 2013 года возмездной уступки прав (требований), копию доверенности Белоусовой Н.И. от 03 сентября 2012 года. Просил суд произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по заявлению общества о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве Макарчука А.В., в соответствии с которым считать заявителем по данному обособленному спору ООО «Диаманд» (далее по тексту – ООО «Диаманд»). Взыскать за счет имущества должника в пользу ООО «Диаманд» 204 358 рублей 20 копеек.

Определением от 15.05.2013 удовлетворено заявление ООО «Диаманд» о процессуальном правопреемстве. Произведено  процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заменен заявитель по требованию. Указанным определением заявителем по заявлению ООО «СаянЭнергоРесурс» о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 358 рублей 20 копеек определено считать  ООО «Диаманд».

Указанным определением удовлетворено заявление ООО «Диаманд» в части.

За счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. в пользу ООО  «Диаманд»  взыскано 198 158 рублей 20 копеек, в том числе 150 000 рублей – расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 5 917 рублей 65 копеек – расходов на оплату публикаций объявлений о несостоятельности (банкротстве) должника; 240 рублей 55 копеек – расходы на оплату направления почтовой корреспонденции; 42 000 рублей – расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- предоставленная в арбитражный суд Республики Хакасия, 29 апреля 2013 года, копия дополнительного соглашения и заявление о процессуальном правопреемстве, содержат одновременное изменение предмета и основания заявленного, ООО «СаянЭнергоРесурс» иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Таким образом, истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований;

- ссылка суда на то, что подписание дополнительного соглашения к договору уступки от 20.01.2013 после того, как состоялось процессуальное правопреемство не противоречит нормам материального и процессуального права, а связано, с исключением неоднозначного толкования условий договора уступки, в связи с чем, подписание такого соглашения обществом, которое уступило свои права заявителя по делу не нарушает права должника и не противоречит закону, полностью несостоятельна, так как в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из договора от 20 января 2013 года №3 возмездной уступки прав (требований), следует, что стороны договорились по существенным условиям договора по размеру передаваемых прав (требований) в части судебных расходов и конкретизирована сумма в размере 63 357 рублей 71 копейка;

- при вынесении определения и при определении размера оплаты услуг специалиста-оценщика, арбитражным судом Республики Хакасия сделана ссылка на якобы предоставленную специалистом-оценщиком скидку в размере 15 800 рублей. На данную сумму и был увеличен размер оплаты услуг специалиста-оценщика. В данном случае суд вышел за пределы рассматриваемого иска и самостоятельно, без наличия каких либо заявлений и ходатайств, применил увеличение на размер якобы предоставленной скидки. Исходя из содержания договора  от 14.10.2012 № 03/09/2011/11 стоимость оценки установлена в фиксированном размере 6 200 рублей, при этом ни о каких скидках в данном  договоре не указано. Соответственно, выводы суда  относительно увеличения оплаты  услуг-специалиста оценщика являются неправомерными.

   От ООО «Диаманд» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество указало, что поддерживает ранее изложенные  в письменных пояснениях доводы при рассмотрении настоящего спора, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу № А74-1654/2012 и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу № А74-1654/2012 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО «Диаманд» о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО «Диаманд».

20 января 2013 года «СаянЭнергоРесурс»  (цедент) и ООО «Диаманд» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требований) (далее также договор уступки от 20.01.2013 года).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки от 20.01.2013 года цедент уступает цессионарию на возмездной основе в полном объёме принадлежащие ему права (требования), описанные в пункте 1.1 договора: права требования с предпринимателя задолженности в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек: (1 267 385 рублей - основной долг, 515 525 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после основной суммы задолженности, 63 357 рублей 71 копейка - судебные расходы).

Из пункта 1.3 договора уступки от 20.01.2013 года следует, что к цессионарию переходят в установленном законом порядке права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела №А74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.4 договора уступки от 20.01.2013 года уступаемые в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора права переходят от цедента цессионарию с момента заключения настоящего договора, то есть с 20.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 20.01.2013 года цена настоящего договора составляет 500 000 рублей.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору № 3 от 20.01.2013 года возмездной уступки прав (требований) от 29.04.2013 года следует, что стороны (ООО «СаянЭнергоРесурс»  и ООО «Диаманд») раскрыли содержание пункта 1.3 договора от 20.01.2013 года с целью устранения неоднозначного толкования условий договора, указав, что от цедента к цессионарию переходят права цедента как лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела №А74-1654/2012, а именно права и обязанности конкурсного кредитора (заявителя по делу), предоставляемые ему законодательством о банкротстве, в том числе права на взыскание (возмещение за счет имущества должника) всех судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве предпринимателя  по делу № А74-1654/2012 к моменту осуществления судом процессуального правопреемства (с общества на ООО «Диаманд»). Сумма расходов, понесенных цедентом, права на возмещение которой переходят к цессионарию на условиях договора возмездной уступки прав (требований) № 3 от 20.01.2013 года, составила 364 748 рублей 57 копеек, в том числе 300 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 11 945 рублей 21 копейка – публикация