Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (истца) – Казловой Е.В., представителя по доверенности от 12 марта 2013 года, Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 3 июля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКА+» (ответчика) – Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 17 марта 2013 года, Варежкина А.В., представителя по доверенности от 17 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДОКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2013 года по делу № А33-18983/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607; далее также ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ИНН 2466203377, ОГРН 1072468018116).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор инвестирования является договором простого товарищества, в связи с чем, поскольку занятый спорным объектом земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности на объект недвижимости также могло возникнуть только к ответчика. Кроме того, требования истца заявлены в отношении готового объекта, тогда как в отношении принадлежащего ответчику объекта отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке и наличия зарегистрированного права собственности ответчика на готовый объект.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу № А33-18983/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из буквального содержания инвестиционного договора, а также из сложившихся в ходе исполнения договора отношений сторон, следует, что данный договор не является договором простого товарищества, поскольку усилия заказчика были направлены на передачу спорного объекта в единоличную собственность инвестора, а не на совместное создание, а затем владение и использование объекта.

Кроме того, квалификация договора как договора простого товарищества не препятствует удовлетворению требований истца согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым участники договора простого товарищества вправе требовать исполнения договора в части передачи доли в созданном объекте недвижимости применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, также не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку согласно  статьям 129, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются объектами гражданского оборота и с момента их государственной регистрации могут быть предметами любых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июля 2013 года.

Протокольным определением от 8 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 31 июля 2013 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» суду апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором общество указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в части обоснованности исполнения истцом обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года, в подтверждение указанного довода к отзыву приложены копии первичных документов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 202).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июня и 9 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что заключенный с истцом инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Кроме того, истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее:

- заявление требований к ответчику по настоящему делу, а не к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» является правомерным, поскольку права и обязанности перешли к ответчику в силу универсального правопреемства;

- на момент заключения договора от 1 июля 2009 года № 215ПР09 о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности к истцу договором инвестирования было предусмотрено право инвестора передать права и обязанности по договору без согласия заказчика. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр», будучи уведомлено о состоявшейся уступке, не предприняло мер для оспаривания договора, передало объект истцу, и, соответственно, не возражало против перехода прав и обязанностей к истцу;

- договором об инвестировании предусмотрен расчет инвестора непосредственно с подрядчиком, запрет на расчеты любым не запрещенным законом способом, договором об инвестировании не предусмотрен. В акте о передаче объекта  инвестирования истцу от 1 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» подтвердило, что не имеет каких-либо претензий к истцу об оплате.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, аналогичных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», а именно: копий договора поставки от 15 декабря 2009 года № 62ПТ09, спецификации от 31 декабря 2009 года  № 54, товарной накладной от 31 декабря 2009 года № 54, авансового отчета от 3 августа 2006 года № 55, счета от 28 июля 2006 года № 773, товарного чека, платежных поручений от 17 августа 2006 года № 751, от 21 сентября 2006 года № 333, от 22 февраля 2007 года № 309, от 12 марта 2007 года № 468, от 14 марта 2007 года № 491, от 8 мая 2007 года № 963, от 27 сентября 2007 года № 2301,  от 25 июля 2007 года № 1642, от 14 августа 2007 года  № 8364 и от 15 мая 2007 года № 970.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах.

По мнению ответчика, решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор инвестирования является по своей правовой природе договором простого товарищества, согласно которому каждая из сторон должна была внести свой вклад: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кедр» - земельный участок и разрешительную документацию на строительство, общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» - выполнение строительных работ, общество с ограниченной ответственностью «Ладога» - денежные средства.

Довод о возведении спорного имущества за счёт общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» не был подтвержден материалами дела. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 13 июля 2007 года объект был возведен со степенью готовности 99 % до момента создания истца в феврале 2009 года. Соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2009 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» не может рассматриваться как подтверждение оплаты по договору, поскольку данным соглашением была изменена форма оплаты, предусмотренная пунктом 1.2 инвестиционного договора, без участия общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Кедр», соответственно, соглашение о зачете является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное соглашение также недействительно в отсутствие его государственной регистрации. Доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рендом» перед истцом не представлены. Данное соглашение также не может влиять на возникновение каких-либо обязательств у общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» и ответчика как его правопреемника.

Требования истца заявлены в отношении готового объекта – автозаправочной станции, ответчиком был зарегистрирован объект незавершенный строительством, который по смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является созданным объектом недвижимого имущества. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» является ненадлежащим истцом. Представленная истцом копия договора передачи прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» и истцом, не свидетельствует о передаче обязанностей по договору. Истцом не представлен договор на перевод  долга (обязательства) по инвестированию объекта строительства от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к истцу.

Ответчик не является правопреемником по договору об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года, является правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении объекта  недвижимости - АЗС согласно приложению к разделительному бухгалтерскому балансу от 17 ноября 2011 года – передаточному акту от 17 ноября 2011 года, данный вывод  содержится в  имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9422/2012.

Истец не являлся заказчиком по спорному договору и не имел права принимать от подрядчика выполненные работы и подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Работы выполнены с нарушениями по качеству, и использование результата работ невозможно.

Представители ответчика также представили отзыв на возражения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», в котором указали на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела приложенных обществом к отзыву дополнительных доказательств, и возразили против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает  их  подлежащими удовлетворению в силу частей 1,  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Вместе с тем, согласно