Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

годы спорный объект находился на балансе истца. В материалы дела также представлены доказательства уплаты истцом налога на имущество в указанный период.

При этом, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2012 года № 01/228/2012-593, № 01/228/2012-588, от 30 января 2013 года № 01/027/2013-230 право собственности на названный выше объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА+», выделенным из общества с ограниченной ответственностью  фирма «Кедр», основанием для государственной регистрации права явилось разрешение на строительство от 17 июня 2005 года № 243.

Таким образом, истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель по договору купли-продажи будущей вещи, которому недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было передано продавцом, однако переход права собственности к которому зарегистрирован не был.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать государственной регистрации перехода права собственности к нему в связи с тем, что им не исполнена обязанность по инвестированию строительства  спорного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают оплату покупателем товара и переход к нему права собственности от продавца.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31 декабря 2009 года о проведении зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА» и  обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в размере 9 840 513 рублей 80 копеек, в том числе обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» по договору об инвестиционной деятельности  на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки – стоимости строительных работ согласно подписанному указанными лицами сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года № 1 (т.2, л.д. 141).

Пунктом 5.2 договора об инвестиционной деятельности в редакции соглашения от 2 июня 2006 года предусмотрено право инвестора производить оплату непосредственно подрядчику. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства. Договор об инвестиционной деятельности не содержит запрет на  прекращение обязательств сторон подобным образом.

В свою очередь истцом  представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» перед ним задолженности (договор поставки от 15 декабря 2009 года № 62ПТ09, спецификация к нему от 31 декабря 2209 года и товарная накладная от 31 декабря 2009 года № 54 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ничтожности и притворности представленного истцом соглашения о зачете как недоказанные.

Из ответа арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РЭНДОМ» Трубачёва М.И. (т.2, л.д. 76) следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЕНДОМ» выявлена не была.

Согласно пункту 5.1 договора об  инвестиционной  деятельности в редакции соглашения от 2 июня 2006 года общая сумма капитальных вложений (инвестиций) на строительство объекта составляет 9 927 962 рубля 18 копеек с учетом затрат заказчика, то есть на 128 624 рубля 86 копеек более исполненных истцом перед обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» обязательств.

Вместе с тем, при передаче обществом с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» истцу спорного объекта по акту от 1 августа 2009 года, заказчик указывал, что расчеты по договору осуществлены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. Позднее иного общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» не заявляло.

Ссылка ответчика на том, что согласно техническому паспорту спорного объекта от 13 июля 2007 года на указанную дату он был уже возведен на 99 % отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14 сентября 2006 года № 24.49.31.000.М.006767.09.06 первоначально  переданный обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» по акту от 25 июня 2006 года объект недвижимости не соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и последующие соглашения сторон  свидетельствуют о продолжении строительных работ на объекте.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект создан за счет средств общества с ограниченной ответственностью  фирма «Кедр».

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный данной нормой способ защиты подлежит применению при доказанности уклонения продавца от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Истец представил в материалы дела требования от 18 октября 2012 года, 25 января 2013 года и 19 марта 2013 года, которыми истец просил подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования, а также о выдаче разрешительной документации и о выдаче доверенности с правом подписи заявление на государственную регистрацию права.

Требование от 18 октября 2012 года направлено истцом по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, получено секретарем Почекиной 24 октября 2012 года (уведомление 66012710787627).

Требования от 25 января 2013 года и 19 марта 2013 года направлены по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 9, оф. 40. Конверт, в котором требование от 25 января 2013 года было направлено ответчику, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.3, л.д. 75).

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, до 6 ноября 2012 года ответчик располагался по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, с 6 ноября 2012 года юридическим адресом ответчика является адрес: г. Красноярск, ул. Батурина, 9, оф. 40.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции ответчику.

Следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцу подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору об инвестиционной деятельности, а обладает правами и обязанностями только в отношении самого спорного объекта недвижимости – АЗС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом от 17 ноября 2011 года № 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» принято решение реорганизовать общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» путем выделения нового общества; создать путем выделения из общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр»  общество с ограниченной ответственностью «ДОКА+» с юридическим адресом: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 17; передать в уставный капитал выделяемого общества имущество (тумба сервисная), оцененное участниками реорганизуемого общества в 10 000 рублей; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; передать обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» документы в соответствии с актом приема-передачи для дальнейшего оформления прав аренды и прав собственности.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 17 ноября 2011 года , согласно которому общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» передало обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» основные средства - 10, уставный капитал – 10.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» передана часть уставного капитала в  размере 10 000 рублей, основное средство (тумба сервисная) балансовой стоимостью 10 000 рублей, а также все права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14 (строительный №12).

Следовательно, спорный объект – АЗС с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, как таковой не передавался в уставный капитал ответчика при его выделении из состава общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр». Ответчику были переданы только права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности на объект по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14.

По акту приема-передачи от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» передана документация, связанная со строительством объекта.

Из разрешительной документации на строительство, а также договора аренды занятого спорным объектом земельного участка, следует, что  общество с ограниченной ответственностью «ДОКА+» заняло место общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» как заказчик по договору об инвестиционной деятельности, исполнивший обязанности по передаче самого объекта недвижимости истцу, при реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью «ДОКА+» передало последнему правомочия в части оформления права собственности на спорный объект и необходимую для этого документацию и, соответственно, именно общество с ограниченной ответственностью «ДОКА+» является  надлежащим  ответчиком по заявленному истцом требованию.

В представленном в материалы дела отзыве общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» на исковое заявление по делу №А33-9422/2012 (т.2, л.д. 176), общество подтверждало, что целью реорганизации было полное исполнение обязательств перед  инвестором и  представление инвестору возможности оформить право собственности на АЗС.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края № А33-9422/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, но не выводы суда.

Доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что спорный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела техническому плану объекта незавершенного строительства от 6 сентября 2012 года, техническому паспорту объекта от 13 июля 2007 года и кадастровому паспорту от 13 сентября 2012 года степень готовности объекта составляет 99 %.

При этом, на момент передачи  спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» обществом с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» по акту от 1 августа 2009 года стороны соглашались, что передается готовый к эксплуатации объект и передача объекта является  надлежащим исполнением договора об  инвестиционной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» соглашалось с возможностью исполнения договора об  инвестиционной деятельности в  части передачи инвестору объекта инвестиций.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимости и включены в гражданский оборот.

В соответствии с ответом арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» Трубачёва М.И. запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 августа 2012 года. Таким образом, спорный объект недвижимости не является предметом договора подряда в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет  оснований полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «ДОКА+» отсутствует объект недвижимости, подлежащий передаче истцу на основании заключенного с ним договора об инвестиционной деятельности.

Доводы о ненадлежащем  качестве работ и об отсутствии у истца права на принятие работ от подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не  имеющие значения для дела. Спорный объект был передан истцу заказчиком по договору – обществом с ограниченной ответственностью фирма «Кедр».

В силу пунктов 1, 2  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, истец также вправе требовать государственной регистрации перехода  права собственности на земельный участок, занятый АЗС с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального