Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передана часть уставного капитала в  размере 10 000 рублей, основное  средство (тумба  сервисная) балансовой стоимостью 10 000 рублей, а также все права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14 (строительный №12).

По акту приема-передачи от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» передана документация, связанная со строительством объекта (т.2, л.д. 20, 40).

Распоряжением администрации города Красноярска от 10 апреля 2012 года № 694-ж (т.1, л.д. 38) внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярска от 8 декабря 2004 года № 3232-арх: наименование лица, которому предоставлен земельный участок, изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДОКА+». 15 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА+» выдано разрешение на строительство автозаправочной станции № 243 с учетом внесения изменений в наименование застройщика и продления сроков строительства (т.1, л.д. 39).

19 апреля 2012 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА+» (арендатор) подписан договор аренды № 494 (т.4, л.д. 145) в отношении земельного участка с категорией земель общей площадью 758 кв.м – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500100:130, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, сроком с 10 апреля 2012  года по 7 декабря 2013 года. Участок предоставлен в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 4 мая 2012 года. По акту приема-передачи  земельный участок передан  арендатору 10 апреля 2012 года (т.4, л.д. 155).

В материалы дела ответчиком представлены технический план объекта незавершенного строительства от 6 сентября 2012 года, технический паспорт объекта от 13 июля 2007 года и кадастровый паспорт от 13 сентября 2012 года (т.1, л.д. 107, 121, т.3, л.д. 28), согласно которым площадь автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14, составляет 63,7 кв.м, площадь застройки – 389,5 кв.м, степень готовности 99 %.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2012 года № 01/228/2012-593, № 01/228/2012-588, от 30 января 2013 года № 01/027/2013-230, а также свидетельству о государственной  регистрации права от 19 сентября 2012 года серии 24 ЕК 582081 (т.1, л.д. 40, 41, 106, т.2, л.д. 95) общество с ограниченной ответственностью «ДОКА+» является собственником автозаправочной станции, площадью застройки 389,5 кв.м, степень готовности 99 %, инв.№04:401:002:000672870:0001, литер Б №1-№11, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14 (право собственности зарегистрировано 19 сентября 2012 года), и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130, земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (право собственности зарегистрировано 10 сентября 2012 года).

Истец в адрес ответчика обращался с требованием от 18 октября 2012 года (т.1, л.д. 42) о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому просил ответчика подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования. Требование от 18 октября 2012 года направлено истцом по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, получено секретарем Почекиной 24 октября 2012 года (уведомление 66012710787627, т.1, л.д. 43).

25 января 2013 года, 19 марта 2013 года истец в адрес ответчика направил требования об исполнении условий пунктов 2.1, 2.2, 3.3 договора от 2 июня 2006 года (т.2, лд. 188-191, т.3, л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2013 года № 1880 (т.3, л.д. 36), составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», автозаправочная станция, расположенная в Ленинском районе г. Красноярска по ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, не соответствует санитарным правилам и нормативам.

Ссылаясь на уклонение общества с ограниченной ответственностью «ДОКА+» от государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что строительство объекта - АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14 (строительный адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 12) осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года в учётом дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2005 года, соглашения об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года и дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от 30 ноября 2006 года (далее по тексту также договор об инвестиционной деятельности).

Участниками названых соглашений являлись заказчик - общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр», подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» и  инвестор.

Оценив условия представленного в материалы дела договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Между тем из пунктов 1.2, 5.1, 5.2 спорного договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2006 года следует, что заказчик не участвует в инвестировании строительства объекта, его целью является не получение результата работ по договору, для которого якобы объединялись вклады сторон договора, а создание объекта недвижимости и передача его инвестору, при этом, затраты как заказчика на создание объекта, так и  подрядчика  подлежат компенсации за счет инвестора.

Следовательно, спорный договор содержит в себе встречные обязанности сторон, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, а обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку из его условий не следует воля сторон на совместные действия товарищей для достижения общего результата, договор направлен на удовлетворение личных потребностей его участников.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации  и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из приведенных выше разъяснений и принимая во внимание условия договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2006 года, а также то, что представленный в настоящее дело договор об инвестиционной деятельности нельзя отнести к договору подряда, суд апелляционной инстанции квалифицирует представленный в материалы дела договор об инвестиционной деятельности как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору об инвестиционной деятельности поскольку не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «ЛАДОГА» об обязательствам последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначальным инвестором по договору об  инвестиционной деятельности являлось общество с ограниченной ответственностью «Краснефть», в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибирская Торговая Компания», которое передало свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА», оформив договор передачи прав и обязанностей инвестора от 1 июня 2006 года № 74ПР06/104ПР06.

В свою очередь, 1 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» передало права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности новому инвестору – обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА», заключив договор передачи прав и обязанностей № 215ПР09. Из условий соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА» следует, что последнему переданы все права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14 июля 2005 года, соглашением от 2 июня 2006 года и дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцу передавались только права по договору инвестирования от 1 июля 2009 года № 215ПР09, как не основанный на материалах дела.

По условиям договора об инвестиционной деятельности как в первоначальной редакции от 14 июля 2005 года (пункт 8.1 договора), так и в редакции, установленной дополнительным соглашением к названному договору от 30 ноября 2006 года (пункт 9.1 договора), предусмотрено право инвестора в любое время передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, без согласия заказчика.

Кроме того, согласно отметкам на договоре передачи прав и обязанностей от 1 июля 2009 года № 215ПР09 общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» и общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» знали об уступке  прав и обязанностей инвестора по договору об инвестиционной деятельности и  не  возражали  против этого.

Представленным в  материалы дела трехсторонним актом приема – передачи от 1 августа 2009 года подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» (инвестору) готовый к эксплуатации объект АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 июля 2007 года № 04:401/2007-83003.

В соответствии с расшифровкой основных средств общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011, 2012