Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А33-15821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание исполнителем услуг только в рабочие дни и что цена контракта установлена только за рабочие дни, то есть цена контракта установлена за весь указанный период, исчисляемый календарными днями. Пообъектный расчет стоимости услуг контрактом не предусмотрен. Следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из цены оказания услуг на всех объектах за один рабочий день, является неверным. Кроме того, если рассчитывать стоимость задолженности по контракту способом, применяемым истцом, то есть учитывая только рабочие дни, то общая стоимость контракта измениться, что недопустимо в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, расчет стоимости вознаграждения исполнителя по контракту, произведенный следственным управлением исходя из количества календарных дней оказания услуг по контракту (115 календарных дней в период с 20.02.2012 по 13.06.2012) и средней стоимости оказываемых исполнителем услуг в день, равной 17 359 рублей 94 копейки (1 996 392 рубля 94 копейки (стоимость контракта) : 115 ка­лендарных дней (период оказания услуг по контракту с 20.02.2012 по 13.06.2012) = 17 359 рублей 94 копейки), является верным.

Следовательно, стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 составляет 1 788 073 рубля 67 копеек, стоимость неоказанных обществом услуг за период с 20.02.2012 по 02.03.2013 (оплате не подлежат) составляет 208 319 рублей 28 копеек (1 788 073, 67 + 208 319,28 = 1 996 392,94).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчиком оплачено за оказанные услуги по контракту 729 985 рублей 38 копеек.

Следственным управлением составлены и направлены в адрес общества акты от 31.03.2012 за март 2012 года, от 17.04.2012 и от 04.05.2012 за апрель 2012 года, от 31.05.2012 за май 2012 года, в которых заказчик отразил ненадлежащее исполнение обществом услуг по контракту, произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом удержанной на основании пункта 4.3 контракта неустойки в общей сумме 1 058 088 рублей 29 копеек (978 232,57 рублей взыскано по решению суда + 79 855 рублей 72 копейки – удержана неустойка за май 2012 года) (т. 13 л.д. 125-131, т. 14 л.д. 79-80, 81-86, 107-108, т. 1 л.д. 105-112). В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту ответчиком в материалы дела также представлены копии рапортов, писем в адрес общества о ненадлежащем исполнении обязательств, протоколы совещаний.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Решением       Арбитражного       суда         Республики     Хакасия     от 11.07.2012       по делу № А74-2033/2012, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2012, удовлетворены исковые требования Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании с ООО «КлинКом-Регион» 978 232 рубля 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государствен­ному контракту от 02.03.2012 № 05а/12, начисленной за период с 03.03.2012 по 20.04.2012. В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт ненадлежащего оказания обществом услуг по государственному контрак­ту от 02.03.2012 №05а/12 выразившийся, в том числе в несвоевременном начале исполнения договорных обязательств и оказании их не в полном объеме, и факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении обществом услуг в рамках контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении ар­битражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего оказания обществом услуг по государственному контрак­ту от 02.03.2012 №05а/12 выразившийся, в том числе в несвоевременном начале исполнения договорных обязательств и оказании их не в полном объеме, и факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении обществом услуг в рамках контракта, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, является установленным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, правомерность начисления ответчиком неустойки в сумме 978 232 рубля 57 копеек за март и апрель 2012 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту за май 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами, актами о ненадлежащем оказании услуг, протоколами совещаний, перепиской сторон и истцом не опровергнут соответствующими доказательствами. Расчет неустойки за май 2012 года в сумме 79 855 рублей 72 копейки является верным, истцом не опровергнут.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту за период с 02.03.2012 по 13.06.2012 отсутствует, так как подлежащая уплате за данный период стоимость услуг в размере 1 788 073 рубля 67 копеек оплачена ответчиком в сумме 729 985 рублей 38 копеек, 978 232 рубля 57 копеек правомерно удержано ответчиком неустойки за март и апрель 2012 года и 79 855 рублей 72 копейки – удержана неустойка за май 2012 года, расчет истца является неверным и не соответствует положениям контракта.

Довод истца о том, что судом необходимо применить пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина заказчика и исполнителя услуг не установлена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты услуги, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни исполнитель, ни заказчик не отвечают. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в сумме                  1 146 762 рубля 88 копеек, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 998 рублей 22 копейки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 561 рубль 36 копеек упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, пра­во которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ес­ли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинив­шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного дейст­вия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, тре­бующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность пове­дения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступле­нием вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Размер упущенной выгоды в сумме 106 561 рубль 36 копеек рассчитан истцом исходя из количества рабочих дней простоя работников исполнителя, не допущенных на объекты ответчиком, умноженных на среднюю стоимость услуги по уборке каждого в отдельности помещения (объекта) в день.

При этом, средняя стоимость услуги по уборке в день по всем 58 объектам заказчика (28 933 рубля 23 копейки) определена обществом путем деления суммы контракта (1 996 392 рубля 94 копейки) на количество (69) рабочих дней (с 05.03.2012 по 13.06.2012); средняя стоимость услуги исполнителя в день по одному объекту (стоимость не одинакова) определяется путем деления 28 933 рубля 23 копейки между всеми объектами заказчика ис­ходя из суммы фактических затрат и нормы прибыли. Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, признал указанный расчет истца необоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, его работники не допущены на объекты следственного управления в связи с непредставлением истцом списков работников с указанием полных сведений на физических лиц для согласования со службой безопасности.

Из содержания аукционной документации от 30.01.2012 №02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказа­ние услуг по уборке помещений Главного следственного управления следует, что заключен­ный сторонами контракт соответствует условиям конкурса, одним из которых является ока­зание исполнителем услуги с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика (согласно III разделу «Техническая часть» аукционной доку­ментации).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю от 17.02.2012 №11 (т. 12 л.д. 83-98) утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в ко­торых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с раз­решения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспе­чение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющем личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руково­дителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (пункт 10 Инструк­ции, приложение №1 к Приказу от 17.02.2012 №11).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следственное управление действовало в соответствии вышеуказанными нормативными актами, основания для вывода о неправомерности действий следственного управления отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А74-2033/2012 арбитражным судом установлен  факт отсутствия вины следственного управления в ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках контракта.

Поскольку истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, вина ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 106 561 рубль 36 копеек отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года по делу                         № А33-15821/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова