Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19623/2012к30

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»: Ваврентович Н.А., представитель по доверенности от 30.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск»: Еремеев А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2013 года по делу № А33-19623/2012к30, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»,  должник)   (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – Сафарянов Р.Я.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29.

18.03.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» (далее – ООО  «УралСибТрейд-Красноярск», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 362 331 рубль  09 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 судебное заседание отложено.

Определением от 21.06.2013 требование кредитора – ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в размере 362 331 рубль 09 копеек, в том числе 362 331 рубль 09 копеек  – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало следующее:

-  ООО «УралСибТрейд-Красноярск» представило в материалы дела расчет задолженности, согласно которому, по мнению ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в рамках Договора № 109/11 от 07.04.2011 г. кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, а должник произвел  оплату его стоимости на сумму 6 839 783 рубля 41 копейки, в результате чего задолженность должника перед ООО «УралСибТрейд-Красноярск» составила сумму в размере 362 331 рубль 09 копеек.  Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А33-19623/2012к30 должник  пояснил, что с даты заключения договора № 109/11 от 07.04.2011 г. должник  перечислил  на расчетный счет ООО «УралСибТрейд-Красноярск» денежные средства на общую сумму 7 970 880 рублей 21 копейку. Указанная сумма складывается из платежных поручений, реквизиты которых указаны кредитором в расчете задолженности, а также из платежных поручений № 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, № 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000  рублей, № 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, № 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, № 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, № 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, № 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рублей 10 копеек. Копии указанных платежных поручений представлены должником  в материалы дела № А33-19623/2012к30.  ООО «УралСибТрейд-Красноярск» не представило пояснений как были распределены денежные средства полученные на основании вышеуказанных платежных поручений  на общую сумму 1 131 096 рублей 80 копеек.  Учитывая то, что ООО «УралСибТрейд-Красноярск» не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму, должник  считает, что указанная сумма является суммой неосвоенной предоплаты, часть которой должна быть распределена в счет погашения задолженности по товарным накладным № ФЗ111220-032 от 20.12.2011 г., № ФЗ120718-031 от 18.07.2012 г., № ФЗ120921 -044 от 21.09.2012 г., № ФЗ120925-074 от 25.09.2012 г. Довод кредитора о том, что денежные средства, перечисленные должником  на расчетный счет ООО «УралСибТрейд-Красноярск» платежными поручениями № 7187 от 18.05.2011 г. на сумму 365 328 рублей 30 копеек, № 7191 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, № 7339 от 25.05.2011 г. на сумму 100 000 рублей, № 7426 от 27.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей,  № 7472 от 30.05.2011 г. на сумму 184 705 рублей 40 копеек, № 7898 от 16.06.2011 г. на сумму 163 000 рублей, № 7750 от 20.06.2011 г. на сумму 68 063 рубля 10 копеек учтены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2007/031 от 08.02.2007 г. является несостоятельным, поскольку на период перечисления денежных средств (с 18.05.2011 г. по 20.06.2011 г.) договор купли-продажи № 2007/031 от 08.02.2007 г. утратил силу;

- исходя из представленного в материалы дела кредитором расчета задолженности, сумма поставленного товара составляет 7 202 114 рубля 50 копеек. Сравнив имеющиеся товарные накладные с расчетом, должник при рассмотрении дела сообщил, что 08.07.2011 г. ООО «УралСибТрейд-Красноярск» поставило в адрес должника продукцию на сумму 385 970 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., тогда как в расчете кредитор указывает, что поставка товара по указанному счету-фактуре осуществлена на сумму 460 770 рублей. Оригинал товарной накладной должником представлен в материалы дела. Иных товарных накладных с реквизитами № Ф3110708-016 от 08.07.2011г. ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в адрес должника  не направляло.

Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в товарной накладной № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г., оригинал которой представлен в материалы дела, в строке груз получил, указана подпись кладовщика, уполномоченного на приемку продукции от имени должника, при этом подпись скреплена оттиском печати должника. По данным бухгалтерского учета должника  на приход поставлен товар по товарной накладной № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. на сумму 385 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. На представленной товарной накладной ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в графе груз получил указано лицо, неуполномоченное на приемку товара от имени должника».

Таким образом, с учетом корректировки суммы поставленной по счету-фактуре № Ф3110708-016 от 08.07.2011 г. продукции, общая стоимость поставленной ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в адрес ОАО «ДЗНВА» продукции составляет 7 127 314 рубля  50 копеек.

 Учитывая общую сумму произведенной должником  оплаты - в размере 7 970 880 рублей 21 копейка, стоимость поставленной ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в адрес должника продукции, которая составляет 7 127 314 рубля  50 копеек, ОАО «ДЗНВА» считает, что задолженность перед кредитором отсутствует.

  От кредитора  в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- уплата должником денежной суммы в размере 1 131 096 рублей 80 копеек не имеет никакого отношения к исполнению последним обязательств по оплате товара по договору № 109/11 от 07.04.2011 года. Данный вывод очень подробно мотивирован судом в мотивировочной части определения;

- должник заявляет, что поставка товара по счет-фактуре № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. произведена кредитором на сумму 385 970 рублей, тогда как в расчете суммы долга указана денежная сумма в размере 460 770 рублей. Кредитор настаивает на поставке товара по товарной накладной № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г. (счет-фактура № ФЗ 110708-016 от 08.07.2011 г.) именно на сумму 460 770 рублей. О приемке этого товара по указанной накладной свидетельствует подпись руководителя должника Лопатина А.Н. с проставленным оттиском печати должника, что отражает достигнутую сторонами договоренность по поставке и по цене, документированную в Спецификации № 004/НКУ от 07.07.2011 г. к договору № 109/11 от 07.04.2011 года (имеется в материалах дела).

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2013.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21  июня  2013 года по делу №  А33-19623/2012к30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УралСибТрейд-Красноярск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21  июня  2013 года по делу №  А33-19623/2012к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (Поставщик) и ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» был заключен договор № 109/11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.3.договора).

Цена на поставляемый товар является договорной, определяется в счете, либо приложении (спецификации) и действительна  только в отношении данного приложения (спецификации) (пункт 3.1. договора). Поставщик резервирует заказанную продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете Поставщика (пункт 3.2. договора).

В течение срока оговоренного пунктом 3.2. договора покупатель производит 100% оплату счета (пункт 3.3. договора).

ООО «УралСибТрейд-Красноярск» осуществило поставку товара должнику на сумму 7 202 114 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Ф3111220-032 от 20.12.2011, Ф3120718-031 от 18.07.2012, Ф3120921-044 от 21.09.2012, Ф3120925-074 от 25.09.2012, в свою очередь должник свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 839 783 рубля 41 копейка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 362 331 рубль  09 копеек.

В материалы дела представлен отзыв должника, согласно которому он возражает против удовлетворения требования поясняя следующее: должник перечислил кредитору денежные средства на общую сумму 7 970 880 рублей 21 копейка,  кредитор не представил пояснений, как были распределены денежные средства на сумму 1 131 096 рублей 80 копеек. В связи с тем, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства поставки продукции на сумму 1 131 096 рублей 80 копеек,  должник считает, что указанная сумма является суммой неосвоенной предоплаты, часть которой должна быть распределена в счет погашения задолженности по товарным накладным, которые представлены кредитором в обоснование задолженности; поставка товара по счет-фактуре №Ф3110708-016 от 08.07.2011 произведена кредитором на сумму 385 970 рублей, тогда как в расчет кредитора указано сумма 460 770 рублей.

Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из наличия  в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.         Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических