Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 460 770 рублей, представленные  документы,  с учётом  их взаимосвязи и совокупности,  обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве   допустимых  доказательств, подтверждающих доводы кредитора  применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  о приемке товара по товарной накладной №Ф3110708-016 от 08.07.2011 свидетельствует подпись руководителя должника Лопатина А.Н. с проставленным оттиском печати должника, что отражает достигнутую сторонами договоренность по поставке и по цене, документированной  в спецификации № 004/НКУ от 07.07.2011 г. к договору № 109/11 от 07.04.2011 года (имеется в материалах дела).

Довод должника, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения должником товара, поскольку не установлены лица, подписавшие товарные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены в материалы дела доказательства того, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

      Кроме того, судом  первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что должником по указанному выше договору и товарным накладным совершалась оплата товара, что само по себе опровергает доводы о том, что товар по данным товарным накладным не получался должником.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно установлено, что  после подписания товарных накладных были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия должником товара от ООО «УралСибТрейд-Красноярск».

При изложенных обстоятельствах, оснований не расценивать представленные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи должнику товара на спорную сумму долга у суда первой инстанции  обоснованно  не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2013 года по делу       № А33-19623/2012к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай