Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 №82 (далее – Методические указания №82).

Из материалов дела следует, что фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов и расходования этих средств                      за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте документальной выездной проверки от 25.09.2012 № 116н/с.

Уведомлением от 25.09.2012 страхователь извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19.10.2012 в 14.00 часов  по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 44. Акт проверки и уведомление получены заявителем 18.10.2012, что подтверждается отметкой на последней странице акта и данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», отраженными на сайте Почты России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд направил обществу акт проверки по почте заказным письмом, не приняв меры для его вручения заявителю, тогда как направление акта проверки по почте допускается лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки, не принимается судом, поскольку указанный довод основан на положениях части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в редакции                         от 28.11.2011, утратившей силу на момент проведения фондом в отношении заявителя проверки            и оформления ее результатов.

В части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ  в редакции Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ, действующей с 01.01.2012, отсутствует положение о том, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается лишь в случае, если лицо,               в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется           от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки, а во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт документальной выездной проверки                  от 25.09.2012 № 116н/с фактически был получен заявителем, у общества имелась возможность представить возражения по существу выявленных нарушений. Представитель общества не явился на рассмотрение материалов проверки, не представил возражения и не заявил о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, поскольку уведомление от 25.09.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителю фактически не направлялось, представленная ответчиком копия описи вложения к ценному письму имеет признаки фальсификации и является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Факт направления заявителю акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается представленными фондом сопроводительным письмом                 от 25.09.2012 №07-06/05/2545, списком заказных писем от 25.09.2012 с отметками организации почтовой связи, описью вложения в ценное письмо от 25.09.2012, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Факт вложения в заказное письмо уведомления от 25.09.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителем не опровергнут, ходатайство о фальсификации описи вложения      к ценному письму в суде первой инстанции не заявлялось.

Располагая доказательствами получения заявителем акта проверки и соответствующего уведомления, фонд правомерно рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя общества. Нарушения прав страхователя при рассмотрении материалов документальной выездной проверки апелляционным судом не установлены, поскольку заявителю вручен акт проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Неверное указание в акте проверки номера решения о проведении проверки (№97 н/с вместо №97) и в оспариваемом решении наименования привлекаемого к ответственности лица обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве технических ошибок, не повлекших нарушение прав заявителя. Допущенная фондом в оспариваемом решении опечатка                                 в наименовании заявителя не препятствует возможности идентифицировать лицо, привлекаемое          к ответственности, поскольку в акте от 25.09.2012 и решении от 23.10.2012 №68н/с указаны данные об идентификационном номере и юридическим адресе лица, привлекаемого к ответственности, в резолютивной части оспариваемого решения наименование заявителя указано верно.

Доводу апелляционной жалобы о том, что акт проверки и приложение к нему подписаны                не всеми должностными лицами, проводившими проверку, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с решением от 13.08.2012 №97 проведение документальной выездной проверки поручено главному специалисту - уполномоченному Бовда О.В., главным специалистам-ревизорам Шеварковой Т.Н.,  Неверовой Н.В., главным специалистам Попущенко Е.Н., Антроповой Л.В.

Из материалов дела следует, что проверка проведена должностными лицами фонда в период    с 13.08.2012 по 24.08.2012,  по ее результатам составлена справка о проведенной проверке              от 24.08.2012 №97нс, которая подписана всеми проверяющими должностными лицами и вручена лично главному бухгалтеру заявителя Панчук А.М. 24.08.2012. Акт документальной выездной проверки от 25.09.2012  №116нс со стороны фонда подписан Неверовой Н.В., Шеварковой Т.Н., Попущенко Е.Н., Бовда О.В., приложение №1 к акту проверки подписан Неверовой Н.В.,             Шеварковой Т.Н., Попущенко Е.Н., то есть не всеми должностными лицами, проводившими  проверку.

Из пояснений ответчика следует, что у должностных лиц фонда Антроповой Л.В., Бовда О.В. отсутствовала возможность подписания акта документальной выездной проверки от 25.09.2012 №116нс и приложения №1 к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                   что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов страхователя, подписание акта проверки и приложения к нему не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, учитывая, что акт проверки от 25.09.2012 №116нс и приложение №1 к нему подписаны должностными лицами фонда, уполномоченными на проведение в отношении заявителя выездной проверки путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем страховых взносов.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции также учитывает,                      что обстоятельства допущенных обществом правонарушений, установленные в ходе проверки             и зафиксированные подписавшими акт проверки от 25.09.2012 №116нс и приложение к нему должностными лицами, отражены в оспариваемом решении фонда от 23.10.2012 68н/с, которое заявителем в части обоснованности доначисления страховых взносов, пени и штрафа не оспорено.

Методическими указаниями № 82 не предусмотрена обязанность фонда направлять страхователю протокол, составленный по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судом не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, так как фонд обеспечил страхователю условия для реализации права            на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

В этой связи суд обоснованно признал, что оспариваемое решение фонда принято                           в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2013 года по делу                         № А33-19537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова