Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой») - Яврумяна С.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 32;

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - Терсковой Н.А. - представителя по доверенности от 04.02.2013 № 40 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2013 года по делу № А33-876/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 102240248518) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 9 523 572  рубля 32 копейки неосновательного обогащения.

Решением  арбитражного суда от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в  иске.

     Ответчик   считает, что  указанные  в  актах  дополнительные  работы  выполнены  подрядчиком, однако   их  оплата   в рамках   заключенного  муниципального  контракта   не может   быть   произведена, поскольку  данные  виды  работ   не  были  предусмотрены  проектной  документацией  и  сметным  расчетом, дополнительное   финансирование   по  указанному   объекту  не  предусмотрено адресно-инвестиционной  программой  города,   соответственно для   оплаты  указанных дополнительных  работ МКУ  города  Красноярска «УКС» не  имеет правовых  оснований, поскольку  действует  строго в  рамках  Федерального закона   от 21.07.2005  №94-ФЗ «О  размещении   заказов  на  поставку   товаров,  выполнение   работ, оказание  услуг для  государственных    и  муниципальных  нужд». Истцом  не  доказан   факт  приобретения   и  сбережения  имущества, в  данном  случае –денежных  средств Заказчиком, статус  которого   определен  действующим   уставом  как   муниципальное  казенное   учреждение, единственным  источником  которого  является   бюджет  города, т.е. в  соответствии со статьей  120 Гражданского  кодекса Российской Федерации         ответчик   не   располагает   ни  собственным  имуществом, ни  денежными  средствами, таким  образом,  МКУ  города  Красноярска «УКС»   физически  не   мог   приобрести   или сберечь  имущество  в  силу  установленных  Федеральным законодательством запретов.  Гражданский  кодекс Российской Федерации   содержит   нормы, регулирующие  правоотношения  сторон  договора  подряда  в  случае  возникновения  дополнительных  работ, а  именно   статью  743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которая  не  применима   судом  при   разрешении   возникшего  спора.  МКУ  города  Красноярска  «УКС»  не  может  согласиться  с  выводами   суда  первой  инстанции  в части   неприменения   в  данном  случае   понижающего  коэффициента  к стоимости дополнительных  работ,  считает, что к дополнительным  работам, как  и к основным, должен быть также   применен   понижающий  коэффициент, поскольку  в  ходе   проведения  торгов  истцом, как  участником открытого  аукциона,  была снижена  цена  контракта, что  для   аукционной комиссии  явилось   одним   из  оснований  для  принятия  решения  о  признании  истца   победителем  аукциона, следовательно,   истец   дал  свое   согласие   на  выполнение  работ  на  таких условиях, с применение к   выполненным   работам  понижающего  коэффициента.

    Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2013.

Апелляционная  жалоба  рассматривается   в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании   представитель ответчика  поддержал доводы   жалобы.

Представитель истца  поддержал   возражения,  изложенные  в представленном  отзыве на  жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-15 час. 01.08.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После   перерыва   представителем   ответчика  представлено  дополнение  к  отзыву на  жалобу, а  также  расчет   суммы   иска,  заявил  ходатайство  о  приобщении  дополнительных  доказательств   в  обоснование  расчета и    возражений на  жалобу, в  том  числе копий: локального сметного расчета № 06-01,  локального сметного расчета № 1, локального сметного расчета № 2, локального сметного расчета № 01-07.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и  приобщил  к  материалам  дела копию локального сметного расчета № 01-07, в  удовлетворении ходатайства  о приобщении  остальных копий  документов  отказано, поскольку   они  имеются  в  материалах  дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №75289 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Автодорога по ул.4-ая Дальневосточная от Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске» (далее – контракт), предметом которого (пункт 1.1.) является выполнение работ по завершению строительства объекта «Автодорога по ул.4- ая Дальневосточная от Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске».

Согласно пункту 1.2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по условиям контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрена, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 и сметного расчета, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, составляет 168 000 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта, предлагаемая участником аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Как следует из материалов  дела  и не оспаривается сторонами, в ходе выполнения работ выявлены работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, о чем 07.12.2011, 10.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 02.07.2012 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных работ (л.д. 53, 87, 131, 149, 150).

Письмом от 30.11.2012 №0-1094 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.11.2012 №2 на сумму 9 652 731 руб.

Со стороны заказчика акт не подписан, оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сибагропромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МКУ «УКС» неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ для дальнейшего исполнения муниципального контракта, не оспаривал факт выполнения истцом дополнительных работ, их качество, объем и стоимость (за исключением доводов о необходимости применения пониженного коэффициента), спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 16.05.2012 №75289, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2012 №75289  были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения строительства объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

На необходимость проведения данных работ указано в актах освидетельствования дополнительных работ от 07.12.2011, 10.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 02.07.2012, подписанном обеими сторонами муниципального контракта.

По результатам освидетельствования дополнительных работ принято решение о проведении восстановительных (дополнительных) работ силами