Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика (ЗАО «Сибагро-промстрой») в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным ответчиком. Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 9523572  рубля 32 копейки (л.д. 132-133, 137, 151-152, 162-171).

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему или качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку результат выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ, указанных в акте от 29.11.2012 №2, имеет для ответчика потребительскую ценность, у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ. Замечаний по качеству и объему работ ответчик не имеет.

Учитывая, что факт выполнения истцом по поручению ответчика работ на сумму 9 523 572 рубля  32 копейки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств оплаты работ ответчиком истцу в полном объеме не представлено, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод, что требования истца о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 9 523 572 рубля 32 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод  заявителя жалобы о  том, что указанные в актах дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной доку­ментацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объ­екту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта, то есть неосновательное обогащение ответчика.

При этом организационно-правовая форма ответчика, а также источник финансирования ответчика не влияет на вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения последнего. Соответствующая правовая позиция следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя  жалобы   о  том, что к стоимости выполненных работ должен быть применен понижающий коэффициент, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден  от  ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013    года по делу № А33-876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан