Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, размер которого составил 38 501 310 рублей 61 копейку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Судом обоснованно установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты на поставку воздушных судов №1 и №2 от 17.06.2011 г.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику оплату в общей сумме                 197 532 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 г. №46068 на сумму 88 382 000 рублей, от 24.06.2011 г. №46069 на сумму 73 750 000 рублей, от 30.06.2011 г. №49657 на сумму 17 700 000 рублей, от 30.06.2011   №49658 на сумму 17 700 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что с момента подписания приемо-сдаточного акта от 20.06.2011 г. Республика Тыва являлась собственником воздушных судов, в связи с чем ответчик незаконно эксплуатировал суда и извлекал прибыль. За период незаконной эксплуатации с 20.06.2011 по 08.09.2012 г. произошла амортизация воздушных судов, т.е. уменьшилась их стоимость, при этом, республика не получила того, на что могла рассчитывать, а именно арендные платежи.

Ответчик, возражая против, указывает, что послепродажная эксплуатация воздушных судов производилась в соответствии с п.1.2 государственных контрактов №1 и №2 от 17.06.2011.

Действительно, пунктами 1.2 государственных контрактов №1 и №2 от 17.06.2011   установлено, что с момента заключения контракта и до момента перехода права собственности, поставщик осуществляет рейсы данным воздушным судном для нужд Республики Тыва по маршруту согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Приложением 3 установлен график организации авиарейсов по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл, в 1-6 день недели, с частотой рейсов в день - 2, по маршруту Кызыл-Новосибирск-Кызыл, в 1-6 день недели, с частотой рейсов в день - 1.

Контрактами установлена обязанность ответчика осуществлять авиарейсы по указанным в приложении 3 маршрутам до момента перехода права собственности.

Истец полагает, что право собственности перешло к нему с подписанием приемо­сдаточного акта 20.06.2011.

Ответчик при этом заявляет, что    право собственности перешло к республике с момента государственной регистрации, а именно 13.04.2012 - даты выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Государственные контракты №1 и №2 от 17.06.2011 содержат раздел 6 «Приобретение права собственности на воздушное судно».

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что воздушное судно переходит в собственность заказчика в течение не более 60-ти календарных дней после полной оплаты стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по государственным контрактам произведен 30.06.2011, следовательно, 60-дневный срок, установленный п.6.1 контракта, исчисляется с 30.06.2011 и истекает 30.08.2011.

Таким образом,  стороны в договорах сами определили момент возникновения у истца правомочий собственника, владение истцу было передано по актам приема-передачи от 20 июня 2011 года, однако по воле законного владельца имущество продолжало оставаться у ответчика.

Таким образом, с 31 августа 2011 года истец является законным владельцем воздушных судов, в силу чего имеет право на взыскание стоимости неосновательного пользования воздушными судами за период после указанной даты.

Истцом представлены формуляры (паспорта) воздушных судов, в которых фиксируется техническое обслуживание воздушного судна после каждых 100 часов налетов.

Из формуляра воздушного судна «Pilatus PC-12/47», сер.№841, видно, что по состоянию на 27.06.2011 налет часов составлял 1 807,1 час, 17.07.2011 налет составлял 1897,7 час., 19.08.2011 - 1991,0 час., 18.09.2011 - 2085,1 час., 01.11.2011 -2192,3 час., 29.11.2011 - 2306,7 час., 25.12.2011 - 2403,2 час., 15.01.2012 - 2492 час., 23.02.2012 - 2609 час., 25.03.2012 - 2689,7 час., 14.04.2012 - 2795,7 час., 05.05.2012 - 2904 час., 03.06.2012 - 3008,5 час., 24.06.2012 - 3100,2 час., 17.07.2012 - 3208,5 час., 13.08.2012 - 3303,6 час., 03.09.2012 налет составил 3405 час..

Из формуляра воздушного судна «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, видно, что по состоянию на 13.06.2011 года налет часов составлял 1195,3 час., на 06.07.2011 - 1294,9 час., 28.07.2011 - 1389,7 час., 27.08.2011 - 1496,8 час., 18.09.2011 - 1591,6 час., - 1692,6 час., 22.11.2011 - 1793,5 час., 14.12.2011 - 1906, 1 час., - 2004,2 час., 10.02.2012 - 2106,4 час., 05.03.2012  - 2198,6 час., 31.03.2012 - 2306,4 час., 25.04.2012 - 2408,7 час., 26.05.2012 - 2506,3 час., 19.06.2012 - 2600,1 час., 09.07.2012 - 2706,6 час., 02.08.2012 - 2806,5 час., 31.08.2012 - 2905,8 час..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования смысла п.1.2 и 6.1 государственных контрактов в их взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязался осуществлять авиарейсы по установленным маршрутам до перехода права собственности - 60-ти дней с момента полной оплаты, следовательно, осуществление рейсов за пределами этого срока не входит в предмет контракта и в отсутствие какого-либо договора или соглашения является неосновательным обогащением ответчика, полученным в ходе коммерческой эксплуатации воздушного судна.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на 30 августа 2011 года  в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о налете часов на эту дату.

Судом первой инстанции было предложено представителю ответчика Кривега Р.Ф. представить сведения о показаниях приборов учета воздушных судов за спорный период, однако сведения ответчиком не были  представлены.

Источником сведений о налете часов  являются формуляры (паспорта) воздушных судов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел показания, зафиксированные в данных документах.

Как видно из формуляра воздушного судна «Pilatus PC-12/47», сер.№841, ближайшей датой к 30.08.2011 является 19.08.2011 с показаниями прибора учета -1991,0 час., в связи с чем, последующий налет часов признается судом неосновательным обогащением.

Как видно из формуляра воздушного судна «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, ближайшей датой к 30.08.2011 является 27.08.2011 с показаниями прибора учета -1496,8 час., и последующий налет часов признается судом неосновательным обогащением ответчика.

Актами от 14.09.2012 зафиксировано, что показания прибора учета на воздушном судне «Pilatus PC-12/47», сер.№841, составляли 3422,1 часов, на воздушном судне «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, составляли 2932,1 часов.

Согласно справке о наработке ВС «Pilatus PC-12/47», сер.№841, от 01.09.2012, показания счетчика после полета составляли 3422,1 часов.

Согласно справке о наработке ВС «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, от 31.08.2012 показания счетчика после полета составляли 2932,1 часов.

Таким образом, налет ответчиком часов на воздушном судне «Pilatus PC-12/47», сер.№841, без заключенного договора аренды с новым собственником, составляет 1431,1 часов (3422,1 - 1991,0).

Налет часов, в результате эксплуатации ответчиком воздушного судна без заключения договора с новым собственником, на судне «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, составил 1435,3 часов (2932,1 - 1496,8).

При обосновании размера аренды одного летного часа, истец ссылается на отчет об оценке от 13.06.2012 №63/0312, согласно которому стоимость арендной платы «Pilatus PC-12/47», сер.№841, определена в размере 12 357  рублей 10 копеек, а на воздушном судне «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, аренда одного летного часа составила 10 652  рублей 67 копеек. Дата оценки указана - 13 июня 2012 года.

Как видно из указанного отчета, при определении размера аренды одного летного часа оценщиком применен затратный метод.

Ответчиком представлен отчет №230/026-2013 оценки рыночной стоимости размера арендной платы одного летного часа, проведенным ООО «АБН-Консалт», согласно которому стоимость арендной платы «Pilatus PC-12/47», сер.№841, составила 7650,95 рублей, а аренда одного летного часа воздушного судна «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, составила 7 923,20 рублей. Дата оценки указана - 09 сентября 2012 года.

При этом, оценщиком применен доходный метод. В силу статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке от 06.03.2013 №230/026-2013 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и сравнительного подходов к оценке объекта. Суд соглашается с обоснованием использования доходного метода оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отчет от 06.03.2013 №230/026-2013 составлен на дату окончания пользования имуществом, подлежит применению при определении стоимости пользования имуществом.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения причитающихся истцу арендных платежей и истец вправе, исходя из приведенных выше норм, требовать взыскания с ответчика плату за использование имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период бездоговорного пользования воздушным судном «Pilatus PC-12/47», сер.№841, размер которого составил                     10 949 274  рубля 54 копеек, произведен судом первой инстанции следующим образом: 1431,1 (налет часов) х 7650,95 (аренда одного летного часа) = 10 949 274   рублей 54 копеек.

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период безосновательного пользования воздушным судном «Pilatus PC-12/47E», сер.№1061, составил 11 372 168 рублей 96 копеек. Расчет: 1435,3 (налет часов) х 7923,20 (аренда одного летного часа) = 11 372 168  рублей 96 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 22 321 443 рубля 50 копеек.

Учитывая, что приведенная  арифметика и методика  расчета не оспорена ответчиком,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования части 22 321 443 рублей 50 копеек, отказав в остальной  части иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2579/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение