Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2058/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой  Т.С., Радзиховской  В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2013 года по делу № А33-2058/2013к6, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее – ООО «Полипластик Сибирь», кредитор)  (ИНН 3808155508, ОГРН 1073808021506) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (далее – ООО  «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий», должник) (ИНН 2465072308, ОГРН 1022402465722).

Определением от 18.02.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 19.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее – Кушниренко С.В.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

29.04.2013 в арбитражный суд поступило требование  закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее -  ЗАО «Стальмонтаж», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 566 659 рублей 24 копейки – основного долга, 313 331 рубля 85 копеек – проценты.

В материалы дела от кредитора поступили уточнения требования, согласно которым кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 566 659 рублей 24 копейки – основной долг, 210 748 рублей 64 копейки – проценты.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 требование принято к производству.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении рассматриваемого требования, сообщил, что возражения относительно рассматриваемого требования им не поступали.

Определением от  20.06.2013 требование кредитора – ЗАО «Стальмонтаж» в размере 1 777 407 рублей 88 копеек, в том числе 1 566 659 рублей 24 копейки  – основной долг, 210 748 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Полипластик Сибирь» обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало следующее:

- в заявлении кредитора не содержится юридической квалификации заявленного требования, тем не менее, сообщается, что 28.04.2011г. ЗАО «Стальмонтаж» перечислило должнику  1 600 000 рублей для приобретения материалов на выполнение работ по внутренним инженерным системам объекта «Ледовый дворец» г. Красноярска, но договор на эти работы был подписан с другой компанией, поэтому вышеперечисленная сумма должна быть перечислена обратно в ЗАО «Стальмонтаж». К требованию кредитора приложено платежное поручение №1256 от 27.04.2011г. о перечислении ЗАО «Стальмонтаж» в пользу должника  1600 000 рублей. Основанием платежа является: «аванс по письму №45-п от 26.04.2011г. по договору №09-10 СП от 09.11.2010г. на выполнение работ». Однако суд, несмотря на основание платежа, указанное в платежном поручении - аванс за выполнение работ по договору, и содержание требования кредитора, обосновывающее назначение платежа, квалифицировал требования кредитора как задолженность по договору займа;

- кроме того, суд указал, что заявитель, руководствуясь требованиями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 748 рублей  64 копейки. Тем не менее, заявитель в расчете руководствовался статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а статьи   807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат положений о начислении процентов по договору займа. Поэтому, не ясно какие проценты подразумевал суд - проценты, начисляемые на сумму займа как плата за пользование займом до даты его возврата, либо проценты как мера ответственности за просрочку возврата суммы займа. Между тем, такая квалификация имеет принципиальное значение при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании при определении суммы требований кредитора, подлежащей погашению без учета сумм штрафных санкций. Таким образом, суд применил к отношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, что в соответствии со статьей  270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке;

- размер заявленного требования кредитора по основной задолженности составил 1 566 659 рублей 24 копейки. В качестве обоснования задолженности к требованию кредитора приложено платежное поручение №1256 от 27.04.2011г. о перечислении ЗАО «Стальмонтаж» в пользу должника 1 600 000 рублей.  Таким образом, кредитор заявил о наличии задолженности в размере 1 566 659 рублей 24 копейки  и предоставил документы, обосновывающие сумму задолженности, в ином размере. Кредитором не представлено документов, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 33 340 рублей  76 копеек;

-  в материалы дела не представлен договор №09-10 СП от 09.11.2010г., по которому кредитор перечислил должнику аванс на сумму 1 600 000 рублей, договоры, на основании которых были совершены указанные в акте сверки взаиморасчетов хозяйственные операции.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2013.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено в материалы дела платежное поручение № 1256 от 28.04.2011 в соответствием с которым ЗАО «Стальмонтаж» перечислило ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в основание платежа указано «аванс по письму № 45-п от 26.04.2011 по договору № 09-10 СП от 09.11.2010 на выполнение работ».

В материалы дела представлено письмо № 45-п от 26.04.2011 адресованное кредитору с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб. для выплаты заработной платы 29.04.2011 к майским праздникам.

Так же из содержания указанного письма следует, что с ООО «Монолитстрой» подписывается договор, по которому оплата за выполненные работы составляет более 8 000 000 рублей, не до конца оплачены работы ЗАО «Стальмонтаж», возврат кредитных средств должник гарантирует не позднее июня 2011 года.

Письмо № 45-п от 26.04.2011 со стороны должника подписано А.Н. Дементеевым – генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий», представленной в материалы дела.

Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» подписанный со стороны кредитора и должника по состоянию на 26.04.2013 следует, что задолженность в пользу ЗАО «Стальмонтаж» составляет 1 566 659 рублей 24 копейки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления заявителем денежных средств на счет должника по просьбе последнего. Данные денежные средства были перечислены в качестве предоставлении займа для выплаты заработной платы, что следует из письма указанного в качестве назначения платежа, в вышеприведенном платежном поручении. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1256 от 28.04.2011.

Доказательства возврата кредитору денежных средств, перечисленных ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий», должником не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из наличия  в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.         Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены кредитором  с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на то, что согласно платежному поручению № 1256 от 28.04.2011 перечислил  ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в основание платежа указано «аванс по письму № 45-п от 26.04.2011 по договору № 09-10 СП от 09.11.2010 на выполнение работ».

В материалы дела представлено письмо № 45-п от 26.04.2011 адресованное кредитору с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 рублей для выплаты заработной платы 29.04.2011 к майским праздникам.

Так же из содержания указанного письма следует, что с ООО «Монолитстрой» подписывается договор, по которому оплата за выполненные работы составляет более 8 000 000 рублей, не до конца оплачены работы ЗАО «Стальмонтаж», возврат кредитных средств должник гарантирует не позднее июня 2011 года.

Письмо № 45-п от 26.04.2011 со стороны должника подписано А.Н. Дементеевым – генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий», представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  вышеприведенные нормы Закона о банкротстве  соглашается с выводами суда первой инстанции  об обоснованности заявленного кредитором   требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела  документов и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поводу