Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа на общую сумму 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

 Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 следует, что с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, обязательства возникшие между кредитором и должником являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления заявителем денежных средств на счет должника по просьбе последнего. Данные денежные средства были перечислены в качестве предоставления займа для выплаты заработной платы, что следует из письма указанного в качестве назначения платежа, в вышеприведенном платежном поручении. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1256 от 28.04.2011.

В свою очередь доказательства возврата кредитору денежных средств, перечисленных ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий», должником не представлено.

Поскольку возникшая у должника перед кредитором задолженность  не погашена должником,  требование кредитора   обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО  «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий».

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

 - в заявлении кредитора не содержится юридической квалификации заявленного требования, тем не менее, сообщается, что 28.04.2011г. ЗАО «Стальмонтаж» перечислило должнику  1 600 000 рублей для приобретения материалов на выполнение работ по внутренним инженерным системам объекта «Ледовый дворец» г. Красноярска, но договор на эти работы был подписан с другой компанией, поэтому вышеперечисленная сумма должна быть перечислена обратно в ЗАО «Стальмонтаж». К требованию кредитора приложено платежное поручение №1256 от 27.04.2011г. о перечислении ЗАО «Стальмонтаж» в пользу должника  1600 000 рублей. Основанием платежа является: «аванс по письму №45-п от 26.04.2011г. по договору №09-10 СП от 09.11.2010г. на выполнение работ». Однако суд, несмотря на основание платежа, указанное в платежном поручении - аванс за выполнение работ по договору, и содержание требования кредитора, обосновывающее назначение платежа, квалифицировал требования кредитора как задолженность по договору займа

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из  материалов дела, в обосновании требования кредитором представлено платежное поручение № 1256 от 28.04.2011 в соответствии  с которым ЗАО «Стальмонтаж» перечислило ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в основание платежа указано «аванс по письму № 45-п от 26.04.2011 по договору № 09-10 СП от 09.11.2010 на выполнение работ».

В материалы дела представлено письмо № 45-п от 26.04.2011 адресованное кредитору с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 рублей для выплаты заработной платы 29.04.2011 к майским праздникам.

Так же из содержания указанного письма следует, что с ООО «Монолитстрой» подписывается договор, по которому оплата за выполненные работы составляет более 8 000 000 рублей, не до конца оплачены работы ЗАО «Стальмонтаж», возврат кредитных средств должник гарантирует не позднее июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 807-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие  отношения сторон по договору займа, наличие представленных кредитором в материалы дела  вышеуказанных  документов, в том числе письма  №45-п от 26.04.2011г, судом первой инстанции правомерно установлено,  что между сторонами фактически сложились отношения по поводу займа на общую сумму 1 600 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что в основание платежа указано: «аванс по письму №45-п от 26.04.2011г. по договору №09-10 СП от 09.11.2010г. на выполнение работ», в с вязи с чем, суд, несмотря на основание платежа, указанное в платежном поручении - аванс за выполнение работ по договору, и содержание требования кредитора, обосновывающее назначение платежа, квалифицировал требования кредитора как задолженность по договору займа, является неосновательной, поскольку как следует из уточненного требования кредитора о включении  в реестр требований кредиторов (л.д.53 т.1)  указанный договор  на приобретение  материалов  на выполнение  работ по внутренним инженерным системам  объекта «Ледовый дворец» г. Красноярск с должником  заключен, не был, а был подписан  с другой компанией.  Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

   С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для квалификации  взаимоотношений должника и кредитора  как обязательственных по данному договору.

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- размер заявленного требования кредитора по основной задолженности составил 1 566 659 рублей 24 копейки. В качестве обоснования задолженности к требованию кредитора приложено платежное поручение №1256 от 27.04.2011г. о перечислении ЗАО «Стальмонтаж» в пользу должника 1 600 000 рублей.  Таким образом, кредитор заявил о наличии задолженности в размере 1 566 659 рублей 24 копейки  и предоставил документы, обосновывающие сумму задолженности, в ином размере. Кредитором не представлено документов, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 33 340 рублей  76 копеек;

 Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 566 659 рублей 24 копейки – основного долга.

Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» подписанный со стороны кредитора и должника по состоянию на 26.04.2013 следует, что задолженность в пользу ЗАО «Стальмонтаж» составляет 1 566 659 рублей 24 копейки.

Перечисление, в том числе  указанной суммы, подтверждено платежным  поручением  №1256 от 27.04.2011г.

 То обстоятельство, что кредитором не представлено документов, подтверждающий частичное погашение должником задолженности на сумму 33 340 рублей  76 копеек не имеет правового значения при оценке судом  обоснованности заявленного кредитором требования, поскольку  размер задолженности в сумме 1 566 659 рублей 24 копеек подтверждён материалами дела.

Указанное  заявителем обстоятельство подлежало оценке бы в том случае, если кредитор заявил о наличии задолженности в большем  размере, а предоставил документы, обосновывающие сумму задолженности в меньшем размере.

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- в материалы дела не представлен договор №09-10 СП от 09.11.2010г., по которому кредитор перечислил должнику аванс на сумму 1 600 000 рублей, договоры, на основании которых были совершены указанные в акте сверки взаиморасчетов хозяйственные операции.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, указанный договор  на приобретение  материалов  на выполнение  работ по внутренним инженерным системам  объекта «Ледовый дворец» г. Красноярск  кредитором с должником  заключен не был, а между сторонами сложились отношения по поводу займа для выплаты  заработной платы, что следует из  письма,  указанного в качестве назначения платежа  в платежном поручении на сумму  1 600 000 рублей.

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- суд указал, что заявитель, руководствуясь требованиями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислили на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 748 рублей  64 копейки. Тем не менее, заявитель в расчете руководствовался статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а статьи   807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат положений о начислении процентов по договору займа. Поэтому, не ясно какие проценты подразумевал суд - проценты, начисляемые на сумму займа как плата за пользование займом до даты его возврата, либо проценты как мера ответственности за просрочку возврата суммы займа. Между тем, такая квалификация имеет принципиальное значение при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании при определении суммы требований кредитора, подлежащей погашению без учета сумм штрафных санкций. Таким образом, суд применил к отношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, что в соответствии со статьей  270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

   Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   Как следует из уточненного требования кредитора о включении  в реестр требований кредиторов (л.д.53 т.1)   заявитель в расчете руководствовался статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом и отражено судом  первой инстанции в обжалуемом  определении (стр. 3) «заявитель начислил на сумму задолженности проценты за использование чужими денежными средствами. Ошибочная ссылка суда на статьи 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку как следует из представленного кредитором расчета, проценты начислены в соответствии со статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

   Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу       № А33-2058/2013к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская