Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2012 № 22552, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемых решений, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно оспариваемым решениям инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов (заявлено к возмещению) за 4 квартал 2011 года НДС в размере                         4 205 305 рублей 62 копеек по контрагенту ОАО «МКК-Холдинг», в том числе: неправомерно завышенные налоговые вычеты по НДС (заключение соглашений об отступном) в сумме                 4 196 153 рублей 08 копеек, из них документально не подтверждённый НДС, принятый к вычету, в сумме 1 484 635 рублей 49 копеек; неправомерно завышенные налоговые вычеты (приобретение шлама) по НДС в сумме 9 152 рубля 54 копейки.

Доначислен налог к уплате в сумме 781 162 рубля в результате непринятия заявленной суммы НДС к вычету (неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по       счетам-фактурам от ОАО «МКК-Холдинг»).

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным решение инспекции от 4 октября 2012 года № 22552 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 830 рублей 50 копеек и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 рубля 54 копейки в связи с приобретением обществом шлама от пиления мрамора по договору от 15 августа 2011 года № 1020-08-2011, заключенному с                            ОАО «МКК-Холдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с контрагентом ОАО «МКК-Холдинг» совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований для признания организаций взаимозависимыми. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года   №441-О отметил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. В соответствии с указанной позицией взаимозависимыми могут быть признаны заинтересованные лица, которыми согласно статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (руководитель) общества, а также члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованные участники общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, если указанные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, по данным, полученным налоговым органом из федерального информационного ресурса, общество и ОАО «МКК-Холдинг» имеют общего учредителя - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, который является единственным учредителем открытого акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»), доля участия одной организации в другой составляет 100 %. ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» является единственным учредителем ОАО «МКК-Холдинг», доля участия одной организации в другой составляет 100 %. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы является учредителем общества, доля участия одной организации в другой составляет 51 %.

Таким образом, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, являясь учредителем общества с долей участия 51 %, являясь единственным учредителем         ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» с долей участия 100 %, который, в свою очередь является единственным учредителем ОАО «МКК-Холдинг», с долей участия 100 %, имеет возможность повлиять на деятельность общества. Следовательно, осуществление деятельности названных лиц в спорном периоде контролировалось одним лицом – учредителем, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» и ОАО «МКК-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года обществом с ОАО «МКК-Холдинг» заключены договоры:

- № 987-06-2010, согласно которому общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по добыче мраморных блоков на участках Кибик-Кордонского месторождения для ОАО «МКК-Холдинг» (Заказчик);

- № 991-06-2010, согласно которому общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению по заданию ОАО «МКК-Холдинг» (Заказчик) работ по изготовлению изделий из природного камня (памятников, плит, слэбов, делового камня, ваз, архитектурно-строительных деталей, сувенирной и нестандартной продукции).

За выполненные работы обществом в адрес ОАО «МКК-Холдинг» выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ.

По состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность ОАО «МКК-Холдинг» перед обществом по указанным договорам составила 32 459 014 рублей 63