Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Репки Романа Владимировича) - Замятина Г.А., представителя по доверенности от 20.09.2012 № 2;

от ответчика: Астаховой Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2013 № 05-66-06/2013, Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2012 № 67-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2013 года  по делу №  А33-753/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репка Роман Владимирович (ИНН 263400461196 ОГРНИП 304263531600210 (далее также – Репка Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании недействительным решений от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10606060/280412/0002449, 10606060/280412/0002853.

Решением от 30 мая 2013 года суд признал недействительными решения Красноярской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной индивидуальным предпринимателем Репкой И.В. в декларациях на товары (ДТ) №№ 10606060/280412/0002449, 10606060/280412/0002853; указав, что оспариваемые акты проверены судом на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза; и взыскал с Красноярской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Репки Романа Владимировича судебные расходы в размере 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

- Действия Красноярской таможни по осуществлению контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных предпринимателем, приведены в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела. Предпринимателем не соблюдены условия о документальном подтверждении и количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, так как представленные спецификации № 4 от 26.03.2012, № 6 от 14.04.2012 продавцом товара не подписаны, имеется только оттиск печати, покупателем так же не подписаны и не заверены, то есть сторонами не согласованы условия договора о товаре. Поскольку товар не согласован, значит, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, документально не подтверждена.

- Несогласованное условие о предмете поставки препятствует идентификации предъявленного к таможенному оформлению товара с предметом сделки.

- Упаковочные листы и инвойсы № 4 от 05.04.2012, № 6 от 14.04.2012, не подписаны сторонами, имеется только оттиск печати продавца, который сделан в одностороннем порядке,  соответственно, условия этих документов не могут рассматриваться как согласованные условия о товаре.

- В документах отсутствуют условия оплаты.

- Документы недостоверны, в частности, имеются расхождения между экземплярами контракта № 20111124 от 24.11.2011, представленного в таможенный орган где условия поставки в пункте 2.1 – DAP - Забайкальск, в пункте 3.1 – DAF - Забайкальск; и представленного в банк, где в пунктах 2.1 и 3.1 – DAP – Забайкальск.

- В оттисках печати продавца имеются расхождения. Предъявленные в таможенный орган и банк документы заверены тремя различными печатями: две круглой формы, отличные между собой, и одна – прямоугольной. Между тем в пояснениях указано, что у фирмы две печати – круглая и прямоугольная.

- Представленное письмо китайской компании для Красноярской таможни изготовлено путем вырезания печатей и наклеивания на бланк письма – подготовка писем подобным образом законодательством не предусмотрена, этот документ не может быть рассмотрен как подтверждающий достоверность сведений, представленных предпринимателем. В то же время таможенный орган обращает внимание, что им ставился вопрос о достоверности самих печатей. Вывод подтвержден заключением эксперта.

- В представленных предпринимателем при декларировании товаров переводе экспортной декларации в качестве хозяйствующего субъекта и грузополучателя указано ООО «Международная торговая компания «Юй Я», не имеющая отношения к сделке.

- Требования к качеству товара должны быть закреплены сторонами и подтверждены документально, так же как и порядок выставления претензий продавцу по качеству и количеству товара. Данная информация в договоре, а так же других документах отсутствует.

- Пояснения о степени декоративности камня и его меньшей эстетической привлекательности были представлены самим предпринимателем, из представленных им коммерческих и товаросопроводительных документов не возможно установить вышеуказанные критерии. Качественные и физические характеристики ввозимого товара являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на цену договора и его таможенную стоимость.

- При этом основанием для отказа от применения основного метода является зависимость продажи от цены и соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, где под такими условиями следует понимать условия, оказывающие влияние на цену товара, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

- Отсутствие в коммерческих и товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем, условий о качественных и физических характеристиках товара свидетельствует о наличии ограничений на использование контрактной стоимости.

- Судом применены нормы права (Соглашение о порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного в г. Москве 12.12.2008, и Соглашение о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного в г. Москве 12.12.2008) которые утратили силу.

В связи с изложенным Красноярская таможня просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить и принять новый акт – об отказе в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Репки Романа Владимировича просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Красноярская таможня заявила ходатайство о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля Копылова О.А., указав в обоснование, что данное лицо проводило экспертизу.

Представитель заявителя (индивидуального предпринимателя Репки Романа Владимировича) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств (статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Красноярская таможня не обосновала, по какой причине ходатайство о вызове свидетеля не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Красноярская таможня указывает, что лицо, вызываемое в качестве свидетеля, является экспертом, таким образом, данное лицо может дать пояснения ни о фактических обстоятельствах спора, а о результатах их исследования и выводах, что не соответствует понятию свидетельских показаний.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Репкой Романом Владимировичем и китайской компанией «Тяньцзинь Уни Грэйс Трэйд Ко ЛТД» («TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD») заключен внешнеторговый договор поставки товара № 20111124, предметом которого является поставка изделий из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня на условиях DAF-Забайкальск.

В Красноярский таможенный пост Красноярской таможни декларантом - индивидуальным предпринимателем Репкой Романом Владимировичем был предъявлен товар и поданы ДТ № 10606060/280412/0002449,  № 10606060/160512/0002853, классифицируемые по кодам 6802991000, 6802999000 ТН ВЭД ТС.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

25.07.2012 таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом при подаче ДТ № 10606060/280412/0002449 таможенной стоимости.

Решением Красноярской таможни № 10606000/121012/28 от 12.10.2012 решение Красноярского таможенного поста от 25.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10606060/280412/0002449, по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», формализованное в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в виде записи «ТС принята», признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

16 октября 2012 года Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/280412/0002449. Предпринимателю было предложено в срок до 12.11.2012 осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по методу 6 «резервный» на основе метода 3 и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Основаниями для принятия Красноярской таможней решения от 16.10.2012 явилось документальное неподтверждение стоимости сделки, выразившееся в следующем:

- представленная декларантом спецификация № 4 от 26.03.2012 к контракту, в соответствии с которой осуществлена поставка товара по данной ДТ, не заверена в порядке, установленном условиями сделки - имеется только оттиск печати иностранного партнера, подписи сторон и печать российского покупателя отсутствуют. Таким образом, предусмотренный условиями контракта документ - спецификация, определяющая ассортимент поставляемого товара (включая наименование изделия, размеры, вид использованного природного камня), количество и цену товара по конкретной поставке, согласованная сторонами сделки в установленном порядке, отсутствует;

- согласно условиям контракта, качество товара должно соответствовать представленным продавцом покупателю образцам (пункт 3.2 контракта). При этом в контракте отсутствует четкое указание, какими именно документами подтверждаются стандарты качества поставляемого товара, отсутствуют какие-либо положения, касающиеся порядка выставления и урегулирования претензий по качеству (количеству) поставленного товара (документальное подтверждение некачественной поставки, сроки подготовки претензий и пр.);

- согласно представленным декларантом пояснениям по физическим характеристикам товара, изделия из природного камня «габбро» имеют подобные с другими видами природного камня физические характеристики, такие как прочность, водопоглощение, морозостойкость. Но цена природного камня зависит в первую очередь от декоративности, эстетической привлекательности, от цвета и рисунка. «Габбро» отличается от других широко известных видов китайского природного камня немного меньшей эстетической привлекательностью, чем объясняется невысокая цена камня, но подобными физическими свойствами. При этом из представленных декларантом коммерческих документов (спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы) установить степень декоративности камня, его эстетической привлекательности, наличие рисунка не представляется возможным;

- при сравнении экземпляров контракта № 20111124 от 24.11.2011, представленного декларантом в таможенный орган и полученного из уполномоченного банка (Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы»), выявлены расхождения: 1. в указании условий поставок (в банковском экземпляре контракта: DAF-Забайкальск, в экземпляре контракта, представленного в таможню: в пункте 2.1 - DАР-Забайкальск, в пункте 3.1 - DАF- Забайкальск). 2. в оттисках печати продавца, а также визуальные отличия в подписях продавца и покупателя. Таким образом, представленные в таможенный орган и в уполномоченный банк копии контрактов изготовлены с разных экземпляров, что свидетельствует о недостоверности представленных при декларировании документов;

- декларантом представлена копия экспортной декларации, оформленной при вывозе партии товара из Китая, однако, в данном документе отсутствует соответствующая отметка о прохождении таможенного контроля в стране вывоза. Кроме того, в представленной копии экспортной декларации указано ООО «Международная торговая компания «Юй Я» (г. Тяньцзинь), не имеющее отношения к сделке, по которой осуществлена поставка товара;

- представленные декларантом документы по реализации товара на внутреннем рынке по договору поставки также не отражают продажу товара на указанной выше ДТ - товарная накладная оформлена значительно раньше, чем продекларирован товар, в данном документе отсутствуют подписи и печати сторон, не представлены платежные документы, подтверждающие проведение расчетов за отгруженные в адрес внутреннего потребителя товары.

15 августа 2012 года таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом при подаче ДТ № 10606060/160512/0002853 таможенной стоимости.

Решением Красноярской таможни № 10606000/121012/29