Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его таможенную стоимость. При этом основанием для отказа от применения основного метода является зависимость продажи от цены и от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, где под такими условиями следует понимать условия, оказывающие влияние на цену товара, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Вместе с тем в контракте, заключенном предпринимателем с его поставщиком, в пункте 3.2 указано, что качество товара должно соответствовать представленным продавцом покупателю образцам. Очевидно, что цену товара стороны согласовали именно исходя из того, что они руководствовались внешним видом образцов – информация о чем достоверно и открыто содержится в контракте – то есть представлена декларантом таможенному органу. Вместе с тем, ни законодательство, ни обычаи делового оборота не требуют прикладывать образцы к договору, что не означает, что соответствующее условие в договоре является неопределимым.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован, так, как это требуется по договору.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно параграфу 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990, качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность продажи товаров по образцам, регулируя данный способ применительно к заключению договора розничной купли-продажи (статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам»). Вместе с тем общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), соответственно, стороны договора № 20111124 правомерно воспользовались нормами международного права.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в документах, выражающих содержание сделки не имеется ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Кроме того, Красноярская таможня ссылается на наличие доказательств недостоверности сведений выражающих содержание сделки, в том числе ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информации об условиях его поставки и оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, те недостатки документов, на которые указывает Красноярская таможня, не носят существенного характера, то есть не позволяют утверждать, что сведения, отраженные в них недостоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разночтения в экземпляре контракта, представленного предпринимателем в таможенный орган, и в экземпляре, полученном от банка (в части указания условий поставки DAF и DAP) не свидетельствует о наличии оснований для признания заявленных предпринимателем сведений о товаре недостоверными, и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.  Указание термина DAP является опечаткой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сказанное следует так же из того, что Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» в группе «D» содержат условия «DAF» (поставка на границе), «DES» (поставка с судна, с указанием порта назначения), «DEQ» (поставка с причала, с указанием порта назначения), «DDU» (поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), «DDP» (поставка с оплатой пошлин, с указанием места назначения). Такого условия поставки как «DAP» Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» не содержат.

Довод Красноярской таможни о том, что сам факт наличия разногласий в нескольких экземплярах одного и того же контракта свидетельствует об их недостоверности, судом не принимается, так как согласно пункту 5.2 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Соответственно, все иные экземпляры являются дополнительными.

Довод Красноярской таможни об отсутствии на экспортной декларации, оформленной при вывозе партии товара из Китая, отметки о прохождении таможенного контроля в стране вывоза отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Красноярской таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности печатей продавца, которыми заверены сертификат происхождения товаров, контракт, инвойс, упаковочный лист и влияния указанного факта на определение таможенной стоимости товара.  Судом установлено, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную. Все печати имеют одинаковую юридическую силу, ими заверяются любые внешнеторговые документы.

Как показало экспертное исследование, способ нанесения и последовательность выполнения оттисков печати китайской компании и текста в следующих документах такова:

документы по ДТ № 10606060/280412/002449 –

- специцификация (отгрузочная) № 4 от 05.04.2012 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом,

- инвойс № 4 от 05.04.2012, упаковочный лист № 4 от 05.04.2012 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом,

- прайс-лист на март 2012 года к спецификации № 4 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом,

- спецификация к контракту № 4 от 26.03.2012 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом;

документы по ДТ № 10606060/160512/0002853 –

- инвойс № 6 от 14.04.2012, упаковочный лист № 6 от 14.04.2012 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом,

- прайс-лист на апрель 2012 года к спецификации № 6 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом,

- спецификация к контракту № 4 от 26.03.2012 – последовательность нанесения – штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом;

письмо компании «TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD» для Красноярской таможни о наличии печатей – изображение нанесено на лист бумаги с использованием электрофотографического способа печати, вырезано по наружному ободку и наклеено на бланк письма.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что все документы оформлены китайской стороной одинаково, нанесен штамп с китайскими иероглифами текстом TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD, затем графление таблицы с текстом, служит дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что оформления документов соответствует сложившейся между сторонами практике.

Тот факт, что письмо компании «TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD» для Красноярской таможни о наличии печатей изготовлено путем нанесения на лист бумаги с использованием электрофотографического способа печати, вырезано по наружному ободку и наклеено на бланк письма, требует оценки в соотношении с содержанием самого письма.

Обстоятельства, связанные с печатями, были установлены на основании двух писем.

В одном из них (т. 2, л.д. 144) китайский контрагент указывает, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную, все печати имеют одинаковую юридическую силу.

Во втором (т. 3, л.д. 71), сообщено, что фирма имеет две круглые печати и одну прямоугольную. Обе круглые печати юридически равноценны. Прямоугольная печать предназначена для заверения инвойсов, упаковочных, спецификаций, писем, заявлений и прочих документов.

Далее в письме приведены все три печати – две круглых и одна прямоугольная.

По мнению суда апелляционной инстанции, оба письма имеют равное доказательственное значение, оба не имеют даты, позволяющей установить какое из них уточняет содержание какого, в связи с чем, по мнению суда, имеющиеся расхождения следует трактовать в пользу лица, уплачивающего таможенные платежи.

Кроме того, письмо, в котором проставлены все три печати приводит их в качестве примера, поэтому способ их изготовления (вклеивание в письмо) не может иметь доказательственного значения, так как из текста письма не предполагается, что контрагент направляет образцы оттисков печатей с целью сличения их с образцами на документах, указанные сведения носят информационный характер, а сами образцы печатей приведены в наглядных целях.

Как указала Красноярская таможня, достоверность самих печатей ею не оспаривается.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что предпринимателем приведены недостоверные сведения или представлены ненадлежащие документы, или отсутствует какая-либо необходимая информация в документах.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  Красноярская таможня не доказала наличие установленных законодательством о таможенном регулировании случаев для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2012 являются незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. За рассмотрение спора в первой инстанции судебные расходы были распределены судом верно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда Красноярского края  от    «30»   мая    2013    года по делу № А33-753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова