Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания.

В апелляционной жалобе Министерство не согласно с указанными выводами, указывает, что разрешение  на отчуждение государственным унитарным предприятием государственного имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного веления без проведения торгов, не нарушает требования Закона о защите конкуренции. Считает, что антимонопольный орган не доказал факт предоставления преференции и направленности сделок на обход законодательства устанавливающего специальные процедуры отчуждения государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы Министерства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции  государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В силу пункта  3 части  4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако закон не содержит ограничения на возможность признания преференцией реализацию государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, в качестве преференции может быть расценена передача муниципального имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено законом, на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для такого лица преимущества перед иными субъектами и обеспечивает ему более выгодные условия деятельности.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также правила о распределении бремени доказывания, указанного в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Соответственно, для квалификации вменяемого Министерству нарушения доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия заявителем правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного имущества без соблюдения определенных процедур.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010 сказано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия в виде ограничения конкуренции в данном случае имеются.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства, отображенные в судебных актах, вступивших в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 по делу № А69-1747/2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года по делу №А69-1766/2011 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.08.2011 года № 513/1-р, которым  одноэтажное здание бани площадью 336, 7, расположенное но адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр Республики Тыва»; и которое в ходе судебного процесса было отменено ответчиком по собственной инициативе, в связи с вынесением  нового распоряжения от 16.12.2011 № 791/1-р, согласно которому спорный объект передан на праве хозяйственного веденного другому юридическому лицу – Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва». Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года по делу №А69-1766/2011 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие