Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Согласно уставу СГУП «МФЦ РТ» (т.1 л.д. 97-101) предприятие создано в соответствии с распоряжением Министерства в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Основными видами деятельности являются деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; приобретение акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ; покупка и продажа собственного недвижимого имущества и оборудования; сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; исследование конъюнктуры рынка; осуществление торгово-закупочных и лизинговых операций, коммерческой и посреднической деятельности; сдача в аренду помещений и оборудования; услуги по ответственному хранению имущества; предоставление услуг по оценке недвижимого имущества и оборудования.

Согласно уставу ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (т. 1 л.д. 90-94) ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2005, функции учредителя осуществляет Министерство. Целью деятельности является развитие, государственной поддержки жилищного строительства на территории Республики Тыва, увеличение объема инвестирования и привлечения средств населения в сферу жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.05.2011 № 326-р «О закреплении нежилых помещений за специализированным государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр Республики Тыва» (т.1 л.д. 74) государственное имущество – нежилые помещения №№ с 1 по 4, находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, литер Ж-Е, площадью 164,4 кв.м., подвальные помещения площадью 183,8 кв.м. были переданы на праве хозяйственного ведения СГУП «МФЦ РТ».

На основании распоряжения Министерства от 29.12.2012 № 829р «О закреплении нежилого помещения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (т.1, л.д. 73) государственное имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв.м. закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих использование названных нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», в материалах дела не представлено; суд апелляционной инстанции так же учитывает, что имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв.м., является баней.

При этом из материалов дела следует, что в адрес Министерства поступили обращения ГУП «МФЦ РТ» (письмо от 14.02.2012 № 9), ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (письмо от 07.02.2012г. № 02) о даче согласия на продажу имущества в связи с тем, что содержание объектов требует дополнительных финансовых затрат на коммунальные услуги и для проведения текущего и капитального ремонта объектов (т. 2 л.д. 79, 80).

В связи с поступлением указанных обращений  распоряжениями от 17.02.2012 № 107-р (т. 1 л.д. 68) и № 104р (т. 1 л.д. 69) Министерство дало согласие ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и СГУП «МФЦ РТ» на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, при этом в распоряжениях сказано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения осуществлять уставную деятельность.

02 марта 2012 года  между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» был заключен договор № 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 164,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, помещения № 1-4, литер Ж (т. 1 л.д. 62-63). Указанный договор заключен без проведения торгов.

07 марта 2012 года между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гражданкой Монгуш М.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, (т. 1 л.д. 65-66).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного  имущества.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано о том, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение государственного имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (в распоряжениях Министерства от 17.02.2012 № 107-р и № 104р прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения осуществлять уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующего его продажу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют  и Министерством не представлены.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующими субъектами – государственными  предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва») посредством заключения договоров купли-продажи, что не может быть расценено как предоставление Министерством преференции. Рассматриваемые правоотношения по реализации государственным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не может быть приравнено к предоставлению Министерством государственной преференции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку нарушением антимонопольного законодательства признаны  последовательные действия по даче согласия на отчуждение этого имущества без предварительно согласия антимонопольного органа и последующая его продажа. Суд апелляционной инстанции считает формальное соответствие сделки по передаче и последующей продаже имущества нормам гражданско-правового законодательства (подпункт 9 части  2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), исходя из указанных выше обстоятельств, не влияет на выводы  о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства на то, что часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, поскольку Министерству не вменялось нарушение положений указанной статьи.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», а также нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о конкуренции при отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5 Закона о конкуренции.

В настоящем споре обе стороны приводят доводы, касающиеся мнимости сделок. Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Соответственно, данные вопросы не могут быть предметом настоящего спора. В настоящее время в рамках дела №А69-1821/2012 рассматриваются заявления индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны и Прокуратуры Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», к индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, к  Калзан Надежде Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением от 30 мая 2013 года требования удовлетворены, решение оспорено в Третий арбитражный апелляционный суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано предписание от 20.11.2012 о принятии мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно:

- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;

- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.

Оценивая обоснованность выдачи предписания от 20.11.2012 с учетом пояснений антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания 07 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание.

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Поскольку предписание антимонопольного органа должно быть направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства, то есть может содержать не только восстановительные меры, но и меры предупредительного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части предписание антимонопольного органа соответствует законодательству.

При этом, с учетом пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание не препятствует Министерству осуществлять продажу государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, посредством организации установленной процедуры торгов; однако в случае продажи имущества без соблюдения данной процедуры орган должен руководствоваться нормами главы 5 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие