Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»): Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от административного органа (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 22.04.2013 № 24/05-100,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2013 года по делу № А33-5844/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ОГРН 1062465076080,                 ИНН 2465105031 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – отдел судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 № 36/35 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.04.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.03.2013 № 36/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации                   об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд освободил общество от административной ответственности в виде штрафа  в размере 30 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Отдел судебных приставов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса, поскольку заявителем не принимались меры по исполнению требований исполнительного документа,                 не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа             в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно по не зависящим                      от общества обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что взыскатель в сопроводительном письме к исполнительному документу ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, должник не сообщил Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об открытии расчетного счета в Красноярском филиале  ОАО «АК Барс».

Представитель отдела судебных приставов представил суду дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий материалов исполнительного производства № 1273/13 (постановления о наложении ареста, сведений о счетах, сведений о наличии денежных средств на счетах должника, постановления о снятии ареста                   со счета, платежных поручений о списании денежных средств со счета должника).

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.01.2013 № 24 о взыскании с общества налогов, сборов, пени за счет имущества должника в размере                 85 836 рублей 86 копеек возбуждено исполнительное производство № 1273/13/02/24, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником   07.02.2013.

Обществу также направлено требование от 07.02.2013 № 24/02-3688 судебного пристава-исполнителя о представлении в срок до 12.02.2013 сведений о наличии контрольно-кассовой техники и месте ее нахождения, копии последней страницы кассовой книги общества, предложений по погашению задолженности должника. Указанное требование получено заявителем 07.02.2013, в установленный в нем срок не исполнено. Факт неисполнения обществом в установленный срок до 12.02.2013 требования зафиксирован судебным приставом-исполнителем               в акте об обнаружении правонарушения от 18.02.2013.

Усмотрев в бездействии заявителя по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 № 24/02-3688 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 21.02.2013 №37 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановлением от 20.03.2013 № 36/35 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме             30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее                    в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц службы судебных приставов на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Протокол от 21.02.2013 №37 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Постановление               от 20.03.2013 №36/35 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,                   суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа                         на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов           и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному            и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Закона              о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны                    для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В рамках исполнительного производства № 1273/13/02/24, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013, должнику направлено требование от 07.02.2013             № 24/02-3688 о представлении в срок до 12.02.2013 сведений о наличии контрольно-кассовой техники и месте ее нахождения, копии последней страницы кассовой книги общества, предложений по погашению задолженности должника. Указанное требование получено заявителем 07.02.2013, в установленный в нем срок не исполнено, что подтверждается актом             об обнаружении правонарушения от 18.02.2013, протоколом от 21.02.2013 №37 об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1            статьи 17.14 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2