Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                             от юридического лица не зависящих. Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 № 24/02-3688 в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса, установлена и доказана. Следовательно, бездействие общества по неисполнению законного требования судебного пристава-исполнителя  образует состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление  от 20.03.2013 № 36/35 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для освобождения департамента от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело                                  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике               при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.              При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям               и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 1273/13/02/24 до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 20.03.2013 № 36/35 на основании платежных ордеров от 19.02.2013 № 6711, от 22.02.2013 № 7264, отсутствие неблагоприятных последствий для общественных интересов.

Непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя                              в рассматриваемом случае не привело к невозможности исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов и пени. Доводы апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по исполнению требований исполнительного документа, несообщении налогового органу                   о расчетном счете в Красноярском филиале ОАО «АК Барс» не имеют отношения к установлению и оценке признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о представлении документов с учетом его соотношения                        с размером взысканной по исполнительному производству суммой задолженности по налогам                 и пени (85 836 рублей 86 копеек) не соответствует тяжести совершенного правонарушения,            а также принципу целесообразности административной ответственности, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                     и отменил оспариваемое постановление от 20.03.2013 № 36/35  по делу об административном правонарушении, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа                в размере 30 000 рублей и ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2013 года по делу                        № А33-5844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов