Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» мая 2013 года по делу №  А69-62/2013,

 принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш А.Ш.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

 при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя: Ондар Е.А. на основании доверенности от 17.12.2012 № 8, паспорта;

от антимонопольного органа: Ооржак А.О. на основании доверенности от 24.06.2013 № 13, служебного удостоверения,

установил:

 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890) (в лице Тувинского регионального филиала (далее – филиал Банка, заявитель, филиал ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 18.12.2012 по делу № 04-06-08/21-11-12 в части признания открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, пункта 1 в части указания открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания от 18.12.2012  по делу № 04-06-08/21-11-12.

 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТуваТИСИз», индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными  пункт 1 решения антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу № 04-06-08/21-11-12 в части признания открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 решения, пункт 1 оспариваемого решения в части указания  обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункт 3 предписания от 18.12.2012         по делу № 04-06-08/21-11-12.

Указанным решением на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала путем отмены признанных недействительными пунктов решения по делу от 18.12.2012                 № 04-06-08/21-11-12  и предписания от 18.12.2012 по делу № 04-06-08/21-11-12.

Не согласившись с данным решением,  антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- наличие антиконкурентного соглашения  подтверждается следующей совокупностью факторов: отчеты об оценке в 99% случаев принимались только от аккредитованных лиц, в отношении ГУП «Бюро технической инвентаризации» чинились препятствия в аккредитации, иные оценщики указали на наличие барьера для принятия отчетов об оценке в Тувинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в виде необходимости аккредитации;

- доводы филиала  Банка о том, что отчеты об оценке оценщиков, не аккредитованных при Банке принимались наравне с аккредитованными лицами, не подтверждены определенными доказательствами;

- доводы банка о том, что никаких письменных соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями Банк не заключал, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством;

-  довод  филиала Банка о том, что не поступление отчетов от неаккредитованных оценщиков в филиал Банка не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть принят, поскольку именно отсутствие отчетов об оценки от неаккредитованных лиц указывает о наличии барьеров со стороны Банка. Нарушение выразилось в том, что трехсторонние договоры заключались только с аккредитованными при Банке лицами, иные участники рынка оценочных услуг при оценке предмета залога для Банка не участвовали. Заключение трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому Тувинским региональным филиалом ОАО  «Россельхозбанк» приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному ОАО «Россельхозбанк»;

- ссылка суда первой инстанции  на права и полномочия  банка в целях повышения эффективности процесса кредитования выбирать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение установленные по данному конкретному делу названные фактические обстоятельства и не влияют на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя  требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Третьи лица  (общество с ограниченной ответственностью «ТуваТИСИз», индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»),  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2012 в антимонопольный орган поступило заявление государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (вх. № 789) на действия филиала ОАО «Россельхозбанк»  по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и предложении обратиться с вопросом об аккредитации после представления всех документов.

В связи с поступившим обращением, приказом УФАС по Республике Тыва  от 05.07.2012     № 192 возбуждено дело № 04-06-08/21-11-12 по признакам нарушения ОАО «Россельхозбанк»  требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС по Республике Тыва выявлено, что при филиале Банка аккредитованы 3 оценщика: индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., ООО «ТуваТИСИз»; в течение 2011 года филиалом Банка отчеты об оценке в 99% случаев принимались только от аккредитованных лиц; между филиалом Банка, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договора на оценку; заказчик, который оплатил услуги по оценке, мог предъявить результат оценки только для получения кредита в Банке, в связи с чем данный трехсторонний договор, составленный по разработанной филиалом Банка типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между филиалом Банка и оценочными организациями в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции.

18.12.2012 УФАС по Республике Тыва  вынесено решение о признании филиала Банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому филиалом Банка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному Банком на данном рынке.

На основании указанного решения, филиалу Банка  выдано предписание от 18.12.2012         № 04-06-08/21-11-12, которым указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, и на совершение филиалом Банка следующих действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, - а именно, -  в срок до 08.02.2013:

1.1 обеспечить право выбора клиента на подготовку отчета об оценке в любой организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в об оценке недвижимого имущества;

1.2 оформлять трехсторонние договоры, только если сумма планируемой кредитной ставки равна или более суммы, установленной уполномоченным органом Банка, в соответствии с п. 2.5 Порядка взаимодействия Банка и аккредитованных лиц с учетом положений п. 1.1 настоящего предписания;

1.3 рассмотреть документы на аккредитацию  государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» при филиале Банка с учетом устранения предъявления завышенных требований;

3. о принятых мерах по исполнению пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания проинформировать УФАС по Республике Тыва в срок до 15.02.2013.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием от 18.12.2012   № 04-06-08/21-11-12 в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из