Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона о конкуренции.

Рекомендациями предусмотрены, в том числе, следующие критерии для отбора оценщиков: «опыт работы, деловая активность и профессиональные качества», где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); «репутация оценщика», где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; «материально-техническая база», где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций, их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод антимонопольного органа о том, что наличие антиконкурентного соглашения  подтверждается следующей совокупностью факторов: отчетами об оценке в 99% принимались только от аккредитованных лиц, ГУП «Бюро технической инвентаризации» осуществлялись препятствия в аккредитации, иные оценщики указали на наличие барьера для принятия отчетов об оценке в Тувинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в виде необходимости аккредитации.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.09.2011 № 453-ОД  введено в действие Положение о порядке аккредитации при ОАО «Россельхозбанк» № 383-П (далее – Положение      № 383-П), утвержденное решением правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2011         № 64).

Согласно главе 3 Положения № 383-П, аккредитация оценщиков при Банке проводится на основании письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации.

Информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной, размещается на интернет-сайте Банка (пункт 3.20).

Согласно пункту 3.2 Положения № 383-П заявитель обращается в Банк с заявлением на аккредитацию/продление аккредитации при ОАО «Россельхозбанк». К заявлению прилагается анкета заявителя, аккредитуемого при Банке, а также полный пакет документов, соответствующий перечню документов, представляемых заявителем при ОАО «Россельхозбанк». Указанный перечень приведен в приложении 4 Положения № 383-П.

Требования к аккредитации оценщиков при филиале Банка перечислены в приложении 5.1 Положения № 383-П.

Анализ документов на соответствие приложению 5.1 проводится филиалом Банка после принятия заявления с полным пакетом необходимых документов (пункт 3.7 Положения № 383-П).

В случае предоставления заявителем неполного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аккредитации, филиал Банка уведомляет заявителя об отказе в принятии к рассмотрению заявления по причине предоставления неполного пакета необходимых документов (пункт 3.6 Положения № 383-П).

В случае несоответствия заявителя предъявляемым требованиям филиал Банка прекращает процедуру проведения аккредитации заявителя (пункт 3.10 Положения № 383-П).

Для проведения экспертизы и составления заключения филиал Банка в электронном виде направляет в юридическую службу и службу безопасности полный комплект документов, полученных от заявителя (пункт 3.11 Положения № 383-П).

По результатам проверки юридическая служба и служба безопасности готовят и направляют в филиал Банка заключение в произвольной форме о наличии/отсутствии факторов, препятствующих аккредитации заявителя при филиале Банка (пункт 3.12 Положения № 383-П).

При получении отрицательного заключения от службы безопасности либо юридической службы филиалом Банка готовится заключение с обязательным отражением в нем факторов, препятствующих аккредитации (пункт 3.13 Положения № 383-П).

Как усматривается из материалов дела, ГУП «БТИ» обратилось в филиал Банка 14.11.2011 с заявлением и представлением документов для аккредитации в данном филиале.

23.12.2011 службой безопасности дано заключение о возможности сотрудничества с заявителем: подлинность предоставленных документов соответствует требованиям Банка, предъявленных к аккредитуемым оценочным организациям; деловая репутация положительная; негативной информации в отношении данного предприятия не установлено.

Заключением юридической службы филиала Банка от 19.12.2011 выявлены недостатки, выразившиеся в непредставлении документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату; карточки с образцами подписей и оттиском печати; копий паспортов на Дотпаа Д.Д., Монгуш О.М.; документов о повышении квалификации Дотпаа Д.Д., Монгуш О.М.; копий выполненных отчетов об оценке имущества; реестра 20 отчетов оценщика - юридического лица за последний год; договора (полиса) страхования организации при осуществлении деятельности.

Как усматривается из материалов дела, документы, указанные в заключении юридической службы, представлены ГУП «БТИ», кроме требования о предоставлении реестра 20 отчетов оценщика -юридического лица за последний год.

По указанному требованию ГУП «БТИ» даны объяснения, что оценочная деятельность для ГУП «БТИ» является новым направлением, в связи с чем отсутствуют результаты работы по данной деятельности (отчеты оценщиков) (т.1 л.д. 123 (оборотная сторона)).

Согласно пункту 1.1 приложения 5.1 Положения № 383-П, наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год, является одним из обязательных требований к аккредитуемым оценщикам - юридическим лицам при филиале Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом  антимонопольного органа о представлении ГУП «БТИ» полного пакета документов.

Сам факт проведения экспертизы и составления заключения юридической службой и службой безопасности филиала Банка при представлении неполного пакета документов не привели к нарушению прав подателя заявления для аккредитации. Напротив, по результатам правовой экспертизы юридической службой предложено устранить недостатки для проведения в дальнейшем аккредитации.

Согласно пункту 2.2 Положения № 383-П, аккредитация проводится в целях защиты имущественных интересов Банка или клиентов Банка при оказании аккредитованными лицами услуг и создания единой информационной базы об аккредитованных лицах, которые могут привлекаться банком/клиентом для оказания, в том числе услуг по оценке.

В соответствии с указанным Положением № 383-П, аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Следовательно, указание филиалом Банка на необходимость предоставления документов в соответствии с приложением 5.1 Положения о порядке аккредитации при ОАО «Россельхозбанк» № 383-П, утвержденного решением правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2011      № 64), не выходит за рамки установленных Положением № 383-П требований и не может быть квалифицировано как создание филиалом Банка препятствий к доступу на рынок оценочных услуг.

В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/21-11-12 антимонопольным органом установлено  и из материалов дела следует, что за период с 2010 по 2012 годы в филиале Банка аккредитованы 3 оценщика.

Согласно представленным документам, между филиалом Банка, оценщиком и клиентом Банка заключались трехсторонние договоры на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью последующей передачи их в залог Банка.

Антимонопольным органом выявлено, что филиалом Банка в течение 2011 года были приняты отчеты об оценке имущества в 99% только от аккредитованных лиц.

С учетом изложенного УФАС по Республике Тыва пришло к выводу, что действия филиала Банка и аккредитованных лиц повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг, поскольку оценочные компании, не прошедшие аккредитацию филиалом Банка, оказались отстраненными от участия в оценке имущества, являющегося предметом залога, в связи с этим данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному филиалом Банка) участников рынка оценочных услуг.

В обоснование данных доводов УФАС ссылается на полученные ответы от ООО «Аудит», ТРРССК «Чаян», ООО «Гарант Плюс» о том, что они оценочной деятельностью не занимаются; от индивидуального предпринимателя, занимающегося оценочной деятельностью, о том, что отсутствие аккредитации является единственным барьером для принятия отчетов об оценке.

Между тем, доказательств обращения клиентов филиала Банка с отчетами об оценке, выполненными иными, неаккредитованными лицами, отказа филиала Банка в их принятии в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, указание антимонопольного органа на принятие филиалом Банка в 2011 году в 99% отчетов по оценке только от аккредитованных лиц свидетельствует о наличии и принятии им также в 1% отчетов по оценке, выполненных иными, не аккредитованными при Банке, оценщиками, т.е. по двухстороннему договору между клиентом и оценщиком, что не согласуется с доводом антимонопольного органа о создании препятствий для доступа оценочным организациям, не прошедшим аккредитацию при филиале Банка, к осуществлению им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного  органа  основаны на предположениях, без приведения конкретных фактов и  не могут свидетельствовать о создании филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам, о наличии препятствий к доступу на рынок оценочных услуг клиентов Банка.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку УФАС по Республике Тыва на письмо клиента ГУП «БТИ» от 18.04.2012 о возврате денежных средств, уплаченных за оценку имущества, с объяснением о непринятии филиалом Банка оценки, выполненной иными лицами, поскольку в материалы дела не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено обращение данной гражданки Кендиван О.Д-С. в филиал Банка с указанным требованием, отказ в принятии отчета, следовательно, возврат денежных средств и отсутствие доказательств обращения в филиал Банка нельзя расценивать как доказательство создания филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам по оказанию оценочных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обосновывая законность принятого акта, антимонопольный орган, в силу вышеуказанной нормы, должен был представить соответствующие доказательства. Ссылка на совокупность факторов  в отсутствие необходимых доказательств не подтверждает факт наличия в данном случае антиконкурентного соглашения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что именно отсутствие отчетов об оценке от неаккредитованных лиц указывает на наличие барьеров со стороны Банка не подтверждается документально.

В обоснование заявленного довода антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на ответ индивидуального предпринимателя  о том, что «отсутствие аккредитации является единственным барьером для принятия отчетов об оценке» (страница 9 оспариваемого решения антимонопольного органа). Вместе с тем, индивидуальный предприниматель антимонопольным органом в решении не идентифицирован, не указано, обращался ли индивидуальный предприниматель в Банк с отчетами об оценке, отказывал ли Банк в приеме отчета.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод антимонопольного органа отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  незаконности оспариваемых в части актов антимонопольного органа (решения и предписания от 18.12.2012 по делу № 04-06-08/21-11-12).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от   «27»    мая   2013    года   и для удовлетворения