Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «07» июня 2013 года по делу №А74-1085/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – заявитель, общество,                             ОАО «Хакасгаз») (ИНН 1900016252, ОГРН 1021900528462) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) о назначении административного наказания от 01.03.2013                                №АЗТ-001-026-12, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 7 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отбор проб из источников  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производился в ходе проведения плановой выездной проверки и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 00 мин. 09.08.2013 и  до 12 час.                       00 мин. 05.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2013 №001 должностными лицами Управления Росприроднадзора совместно с сотрудниками отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» в период 15.01.2013 по 11.02.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО «Хакасгаз», в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих ОАО «Хакасгаз» помещений и территорий по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 17, произведен отбор проб выбросов на газовых котельных, установленных в административном здании и механической мастерской ОАО «Хаксгаз» по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, д. 17, о чем составлены протоколы от 24.01.2013 №1 и №2г-ПВ. Сотрудниками отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен анализ отобранных проб согласно протоколу от 24.01.2013 №2г-ПВ, что отражено в протоколе анализа от 31.01.2013 и №2г-ПВ.

По результатам  проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора 11.02.2013 составлен акт проверки № АЗТ-001, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами в области охраны атмосферного воздуха, а также составлена справка о деятельности общества в части соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

18.02.2013 государственным инспектором Ромашко С.И. в присутствии представителя общества - Руденко А.А. составлен протокол об административном правонарушении                                   № АЗТ-001-026-12, в котором нарушения, выразившиеся в не проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не разработке нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

01.03.2013 государственным инспектором Ромашко С.И. в присутствии представителя общества - Руденко А.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № АЗТ-001-026-12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО «Хакасгаз», не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора, обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № АЗТ-001-026-12 составлен и постановление о назначении административного наказания от 01.03.2013 №АЗТ-001-026-12 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора - государственным инспектором                    Ромашко С.И.

Постановление от 01.03.2013 №АЗТ-001-026-12  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки установлено, что обществом по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 17, для отопления административного здания, механических мастерских и стояночных боксов  используются газовые котлы марки RINNAI. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится через трубы диаметром 60 мм. На момент осмотра в работе находились четыре газовых котла, из которых производились выборы загрязнящих веществ в атмосферный воздух. Вменяемое обществу правонарушение выразилось в непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не разработке нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999                №96-ФЗ вредным (загрязняющим) веществом признает химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

С учетом приведенных норм, а также положений Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, 1991, и Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного  приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемая обществу обязанность по проведению инвентаризации  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в ходе осуществлением им производственной деятельности, обусловлена наличием соответствующих источников загрязнения, осуществляющих выброс в атмосферный воздух именно вредных (загрязняющих) веществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к  выводу о том, что административным органом не доказан факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, порождающий обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработку нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,