Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Батура И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усть-Удинский рыбзавод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2013 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод»  (далее – ООО «Усть-Удинский рыбзавод»)  (ОГРН 1083814000621, ИНН 3814012988)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (далее  – ООО «Елань», должник)  (ОГРН 1021900535964 , ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2013 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05 июня 2013 года.

Определением от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Елань».

Указанным определением заявление ООО «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усть-Удинский рыбзавод» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору поставки продукции от 01.01.2012 года было определено, что все споры по договору вытекающие из него, рассматриваются в Третейском суде Республики Хакасия (г. Абакан, ул. Вяткина, 39, оф. 202). Решение Третейского Суда является обязательным и окончательным для сторон;

- ООО «Елань» не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 года. ООО «Елань» признало требования ООО «Усть-Удинский рыбзавод» о взыскании долга за поставленную рыбопродукцию;

- вступившее в законную силу решение Третейского суда от 22.01.2013 года было приложено к заявлению кредитора;

- в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, что производственным кооперативом Артель «Абакан» в материалы дела были представлены определенные доказательства. Производственный кооператив Артель «Абакан» не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

От открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО  «Сбербанк России») в материалы дела поступил отзыв,  доводы которого сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.08.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2013 года по делу № А74-2276/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Усть-Удинский рыбзавод»  в материалы дела представлены: решение Третейского суда Республики Хакасия по делу №А-1004-1-1/2013 от 22.01.2013; договор поставки продукции от 01.01.2012; товарные накладные от 30.04.2012 №1, от 22.05.2012 №2, от 28.05.2012 №4, счета-фактуры от 30.04.2012 №1, от 22.05.2012 №2, от 28.05.2012 №4, платежные поручения от 16.05.2012 №237, от 28.05.2012 №267, от 28.11.2012 №80.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого определения исходил из того, что поскольку  ни  на дату обращения ООО «Усть-Удинский рыбзавод» в арбитражный суд – 06 мая 2013 года, ни на  дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом – 05 июня 2013 года, отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у кредитора отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С учётом изложенного, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьёй 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель представил в материалы дела решение третейского суда, рассмотревшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Производственным кооперативом Артель «Абакан» в материалы дела представлены: решение Третейского суда Республики Хакасия по делу №А-104-1-1/2013 от 22.01.2013; договор поставки продукции от 01.01.2012; товарные накладные от 30.04.2012 №1, от 22.05.2012 №2, от 28.05.2012 №4, счета-фактуры от 30.04.2012 №1, от 22.05.2012 №2, от 28.05.2012 №4, платежные поручения от 16.05.2012 №237, от 28.05.2012 №267, от 28.11.2012 №80.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  вышеприведенные нормы Закона о банкротстве,  соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии оснований для оставления  заявления  ООО «Усть-Удинский рыбзавод» без рассмотрения на основании  следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60)  разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 45 Федерального закона от