Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  (Аналогичная позиция из  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а  заявление  ООО «Усть-Удинский рыбзавод»  правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель, обжалуя определение  суда первой  инстанции, указал следующее:

- дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору поставки продукции от 01.01.2012 года было определено, что все споры по договору вытекающие из него, рассматриваются в Третейском суде Республики Хакасия (г. Абакан, ул. Вяткина, 39, оф. 202). Решение Третейского Суда является обязательным и окончательным для сторон;

- ООО «Елань» не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 года. ООО «Елань» признало требования ООО «Усть-Удинский рыбзавод» о взыскании долга за поставленную рыбопродукцию;

- вступившее в законную силу решение Третейского суда от 22.01.2013 года было приложено к заявлению кредитора;

- в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, производственным кооперативом Артель «Абакан» в материалы дела были представлены определенные доказательства. Производственный кооператив Артель «Абакан» не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

Указанные  доводы  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 60 разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ни на дату обращения ООО «Усть-Удинский рыбзавод» в арбитражный суд – 06 мая 2013 года, ни  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом – 05 июня 2013 года,  заявителем не представлено вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, также указал, что в последнем абзаце странице 2 решения арбитражного суда Республики Хакасия указано, производственным кооперативом Артель «Абакан» в материалы дела были представлены определенные доказательства. Поскольку производственный кооператив Артель «Абакан» не является участником данного дела, выводы арбитражного суда в отношении него ошибочны, такие выводы к данному делу не относятся.

 Указанный довод не принимается  судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку указание судом первой  инстанции опечатки в наименовании заявителя  не привело к принятию неправильного судебного акта. Опечатка  исправлена определением суда от 20.06.2013.

   Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2013 года по делу        № А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская