Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий»: Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу  №  А33-11800/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий»  (ИНН 2465086580, ОГРН 1042402663709, далее – ООО «ЛДК «Медицина компьютерных технологий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Сибирь» (ИНН 2465091580, ОГРН 1052465051760, далее – ООО «Диагностические системы – Сибирь»)  о  возврате ответчику денежных средств, уплаченных за STAT FAX 3300 Биохимический анализатор в количестве одной единицы стоимостью 93 000 рублей без учета НДС; внешний термостат на 18 пр. к STAT FAX 3300 в количестве одной единицы стоимостью 10 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 103 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.05.2013  в арбитражный суд поступило заявление ООО «Медицина компьютерных технологий»   о  взыскании с ООО «Диагностические системы – Сибирь» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание критерии соразмерности суммы заявленной к взысканию судебных расходов размеру основного требования. При определении разумности затрат суд также не учел характер спора и степень сложности дела, а также то, что представитель истца Кривцова Н.А. действовала на основании доверенности, выданной ей как физическому лицу, не имеющему статуса адвоката, в связи с чем суд неправомерно оценил заявленные истцом расходы по рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Заявитель также указывает, что при ознакомлении с материалами дела представителем  ООО «Диагностические системы – Сибирь» было установлено, что протокол судебного заседания не подписан судьей, что является основанием для отмены судебного акта.

Более того, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления последнего с материалами дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «ЛДК «Медицина компьютерных технологий» к ООО «Диагностические системы – Сибирь» о  возврате ответчику денежных средств, уплаченных за STAT FAX 3300 Биохимический анализатор в количестве одной единицы стоимостью 93 000 рублей без учета НДС; внешний термостат на            18 пр. к STAT FAX 3300 в количестве одной единицы стоимостью 10 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 103 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, разумности и обоснованности судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных   судебных издержек истец представил договор  от 01.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между Кривцовой Н.А. (исполнителем) и истцом (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке, формированию искового заявления и других процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в приложении №1 к договору: ознакомление с документами  и  консультирование  о перспективах  рассмотрения дела – 1000 рублей; составление и направление претензии – 2500 рублей; составление  искового заявления  (уточнение     исковых требований, отзыва на иск), подготовка пакета документов для подачи искового заявления, направление искового заявления, уточнения, отзыва в Арбитражный суд Красноярского края и ответчику – 3000 рублей; составление, направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела – 1500 рублей; составление и направление иных ходатайств, заявлений - 1000 рублей; представление   интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (стоимость участия в одном заседании) – 6000 рублей; участие в проведении экспертиз – 3500 рублей; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 5000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции  - 10 000 рублей.

В материалы дела истом представлены акты от 01.05.2012 оказанных услуг, согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами, документами и консультирование заказчика с перспективами рассмотрения данного спора – 1000 рублей; составление и направление ООО «Диагностические системы - Сибирь» претензии - 2500  рублей; составление и направление в Арбитражный суд Красноярского  края, а также   ООО «Диагностические системы - Сибирь» искового заявления на трех листах - 3000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012 в Арбитражном суде Красноярского края - 6000 рублей; подача ходатайства об ознакомлении - 1500 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012 в Арбитражном суде Красноярского края - 6000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края, а также                                ООО «Диагностические системы - Сибирь» уточнения исковых требований - 3000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2012 в Арбитражном суде Красноярского края – 6000 рублей; подача заявления об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки - 1000 рублей; подача ходатайства о назначении экспертизы и постановке вопросов эксперту - 1000 рублей; составление и направление в   Арбитражный   суд   Красноярского края ходатайства о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату стоимости экспертизы - 1000 рублей; участие в проведении экспертизы, проводимой 21.12.2012 - 3500 рублей; подача ходатайства об  отводе эксперта - 1000 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013 в Арбитражном суде Красноярского края - 6000 рублей; подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами экспертного заключения - 1500 рублей; участие в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2013 в Арбитражном суде Красноярского края - 6000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Красцовой Н.А. вышеуказанных услуг по оказанию юридической помощи, а также участие представителя в пяти судебных заседаниях (04.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 10.01.2013, 01.02.2013).

Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностями от 12.12.2011, 31.12.2012, имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2013 №2, от 01.03.2013 №23, согласно которым ООО «Медицина компьютерных технологий» оплатило Кривцовой Н.А. 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу ООО «ЛДК «Медицина компьютерных технологий» судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов размеру основного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к  уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

В связи с этим отсутствие у Кравцовой Н.А. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения Адвокатской палатой Красноярского края.

Довод апеллянта о неподписании председательствующим судьей протокола судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, при ознакомлении заявителя с материалами дела 07.06.2013 в протоколе судебного заседания от 03.06.2013 отсутствовала подпись судьи, что, по мнению апеллянта,