Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Согласно пункту 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 70% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 3-1, № 3-2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 15.11.2012 по 28.01.2013 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа в том числе:

- 1 847 руб. 01 коп. от суммы предварительного платежа в размере 230 276 руб. 69 коп. (70 % от суммы планового месячного платежа определённого для соответствующего месяца оказания услуги) за период с 15.11.2012 по 19.12.2012;

- 3 235 руб. 30 коп. от суммы задолженности за спорный период в размере 329 352 942 руб. 24 коп. за период с 20.12.2012 по 28.01.2013.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, то есть одного обязательства – обязательства по оплате услуг по факту их оказания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактура от 30.11.2012 № 4/021837 на сумму 352 942 руб. 24 коп. получены ответчиком 18.12.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, судом первой инстанции  правомерно удовлетворена сумма в размере 3235 руб. 30 коп. за период с 20.12.2012. до 28.01.2013.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных пунктах договора, не следует ответственность стороны за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Кроме того, исходя из вышеизложенного следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку одного платежа – по погашению основной задолженности по оплате оказанных услуг, то есть за просрочку окончательного платежа, а также учитывая, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца, доказательств того, что на дату авансового платежа сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при таких условиях договора, как правильно установил суд первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика внесения авансового платежа, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Определяя начало периода просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно учел получение ответчиком 18.12.2012 года акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактура от 30.11.2012 № 4/021837 .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковое требование о взыскании пени  в размере 3 235 руб. 30 коп.  за период с 20.12.2012 по 28.01.2013.

Ссылка апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А33-19342/2011 является некорректной. В каждом конкретном деле оцениваются разные обстоятельства. Кассационная инстанция исходит из того, что в каждом конкретном деле необходимо оценивать конкретные условия договора (например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А33-12745/2011).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу                                 № А33-1499/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан