Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца -  Павлова А.А. по доверенности от 29.03.2013,

ответчика - Заблоцкого С.С. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля  2013 года по делу № А33-19023/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор» (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Енисейнефтедор» (ИНН 2463066524, ОГРН 1042402194845) о признании недействительным  соглашения  об  отступном  от 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества  с  ограниченной  ответственностью «Краснефтедор» Кульчицкий П.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к жалобе, заявитель указал, что документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств получения истцом денежных средств по договорам займа, надлежащим образом не заверены; подписи на копиях документов не соответствуют подписям, проставленным на оригиналах; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства  об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; соглашение об отступном подписано от имени ООО «Краснефтедор» Лапутько О.А., которая директором общества никогда не являлась; судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Краснефтедор» Кульчицкий П.Н.; в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве А27-17566/2012 оспаривается соглашение  об  отступном  от 23.03.2011 по аналогичным основаниям, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.06.2013 представителем конкурсного управляющего ООО «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также судебных актов: копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу о банкротстве № А27-17566/2012, копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 по делу о банкротстве № А27-17566/2012, копии заявления конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. о признании сделки недействительной от 22.04.2013 по делу № А27-17566/2012.

Представителем ответчика в судебном заседании 21.06.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А27-17566/2012.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2013 представителем конкурсного управляющего ООО «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н. Селятиной Е.О. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, отказ мотивирован тем, что в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о банкротстве (А27-17566/2012) принято к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего о признании соглашения  об  отступном  от 23.03.2011 недействительной сделкой, в том числе, по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем деле.

Представитель ООО «Енисейнефтедор» против отказа от иска возразил, объяснив, что данный отказ от иска нарушает права кредиторов должника и представители ООО «Краснефтедор» таким образом злоупотребляют процессуальными правами.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от иска до 12 часов 15 минут 30.07.2013.

В судебном заседании 30.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на заявленный отказ от иска: копии требования от 27.05.2013 № 13-62/06357; копии письма от 22.07.2013; копии чека от 16.07.2013; копии квитанции от 16.07.2013; копии требования; копии договора беспроцентного займа от 01.03.2011; копии платежного поручения от 21.04.2011 № 121; копии платежного поручения от 05.05.2011 № 138.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н.  об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу А27-17566/2012 ООО «Краснефтедор» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу                   А27-17566/2012  конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор» утвержден  Кульчицкий П.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, заявленный в настоящем деле иск о признании  сделки недействительной (соглашение об отступном от 23.03.2011) непосредственно направлен на достижение целей и задач конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от иска и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Краснефтедор», поскольку фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о банкротстве (А27-17566/2012) принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании соглашения  об  отступном  от 23.03.2011 недействительной сделкой, в том числе, по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем деле, не имеет существенного значения при оценке правомерности заявленного отказа от иска.

Заявление конкурсного управляющего о признании соглашения  об  отступном  от 23.03.2011 принято к производству арбитражного суда 24.04.2013. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19023/2012.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления (отсутствие обязательств по договорам займа, указанных в соглашении об отступном от   23.03.2011, безденежность договоров займа, злоупотребление руководителями ООО «Енисейнефтедор» и  ООО «Краснефтедор» правами  в виду  указания  в соглашении  сведений о несуществующей задолженности и определения заниженной стоимости  передаваемого  имущества), а также   предмет   этих требований,  исходя   из указанных  обстоятельств (признание  соглашения об отступном от 23  марта 2011 г. недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), уже оценивались   при рассмотрении дела №А33-19023/2012 по иску ООО «Краснефтедор» к  ООО «Енисейнефтедор» по указанным основаниям и предмету; предмет доказывания  и предмет требований  по настоящему заявлению аналогичен предмету по делу №А33-19023/2012; оценка спорных правоотношений в рамках дела №А33-19023/2012 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу; коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и может быть предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу; производство по делу №А33-19023/2012 возбуждено ранее производства по настоящему заявлению, Арбитражным судом   Красноярского  края  уже принято решение    от   01.04.2013, в котором судом дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения  ничтожности  оспариваемого соглашения, в рамках его рассмотрения сформирована обширная доказательственная база, по которой также сформирована позиция суда; повторное  рассмотрение настоящего дела приведет к необходимости представления аналогичных доказательств в рамках настоящего дела, которым Арбитражным судом Кемеровской области  может быть дана иная оценка; обоснованным и целесообразным исходя из принципа процессуальной экономии и предотвращения принятия взаимоисключающих судебных актов является приостановление производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А33-19023/2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Отказ от иска подписан представителем Селятиной Е.О., действующей по доверенности от 10.06.2013 от имени конкурсного управляющего ООО «Краснефтедор» Кульчицкого П.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу А27-17566/2012 об утверждении конкурсного управляющего отменено в полном объеме, в утверждении кандидатуры Кульчицкого П.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Кульчицкий П.Н. на данный момент является конкурсным управляющим ОАО «Красавтодорстрой» (кредитор и дебитор ООО «Краснефтедор»), исполняет функции его единоличного исполнительного органа, указанное обстоятельство является основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Краснефтедор», имеющего аналогичные функции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 30.07.2013 представитель истца заявил устные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи  Соломахина С.А. на платежных документах и об истребовании у Восточно–Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации выписки о движении денежных средств по счету ООО «Енисейнефтедор».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец указал, что подпись от имени Соломахина С.А. на представленных ответчиком платежных документах выполнена не Соломахиным С.А. Обстоятельства, на которых основаны сомнения истца в подписании документов самим Соломахиным С.А., истцом не