Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной нормой права, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа от 01.03.2010 № 1,  01.08.2010 №3, 19.10.2010 № 4, 10.11.2010  №5, 11.01.2011 №1 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, квитанции к расходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера; платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств на расчетные счета третьих лиц по поручению истца,  распорядительные  письма  ООО «Краснефтедор»   в   адрес  ООО «Енисейнефтедор» о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа на счета третьих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа.

Свидетель Соломахин С.А., допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 25.03.2013, подтвердил, что подписи на представленных ответчиком первичных документах выполнены именно им.

Исходя из изложенного, ссылки истца на то, что представленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены, подписи на копиях указанных документах не соответствуют подписям, проставленным на оригиналах, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснефтедор» и ООО «Енисейнефтедор» заключено  соглашение о новации долга  в  заемное  обязательство  от 01.08.2010,  из пункта 1 которого следует, что между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества  от  21.01.2009 № 1-2-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-Ц-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-1-09-ТЦ,  в соответствии с условиями указанных договоров  аренды   ООО «Енисейнефтедор» (кредитор) передал  в аренду  за плату  обществу с  ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (должник) нежилые помещения, расположенные  по  адресу:  г.  Красноярск,  ул.  Дубровинского,  д. 1 «А»,  а  именно:

- № 5 общей площадью 1009,60  кв.м;

- № 1  общей  площадью 208,00  кв.м;

- № 2 общей площадью 415,70  кв.м;

- № 3  общей площадью 556,50  кв.м;

- № 4 общей площадью 1028,90  кв.м.

В  пункте  2  соглашения  о  новации  стороны  подтвердили,  что  на  дату подписания  соглашения  у  должника имеется перед  кредитором  задолженность  по договорам,  указанным  в  пункте  1  настоящего  соглашения,  в размере  1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3  соглашения от  01.08.2010   стороны  договорились, что   обязательства  должника  перед  кредитором  по  уплате  задолженности  по   договорам  аренды   недвижимого имущества  от  21.01.2009 № 1-2-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-Ц-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-1-09-ТЦ в  размере  1 000 000 рублей прекращаются путем замены (новации)  в  заемное  обязательство. При этом  стороны  обязуются подписать   между собой  договор   беспроцентного займа,  в котором   определить   условия  заемного обязательства.

Во исполнение соглашения о новации, сторонами заключен договор беспроцентного займа от 01.08.2010  № 2  на сумму 1 000 000 рублей.

Наличие неисполненных обязательств перед ответчиком по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества  от  21.01.2009 № 1-2-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-Ц-09-ТЦ, 21.01.2009 № 1-1-09-ТЦ в размере 1 000 000 рублей, истец не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 01.03.2010 № 1,  01.08.2010  № 2, 01.08.2010 №3, 19.10.2010 № 4, 10.11.2010  №5, 11.01.2011  №1 являются заключенными.

Согласно материалам дела, ответчик по указанным договорам передал истцу денежные средства в общей сумме  4 717 500  рублей.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком в указанной сумме подтверждается актом сверки  взаимных расчетов  по  договорам  займа по  состоянию на  01.03.2011, подписанному истцом без замечаний.

Таким образом, на момент подписания соглашения об отступном у истца имелись не исполненные обязательства перед ответчиком по договорам займа от 01.03.2010 № 1,  01.08.2010  № 2, 01.08.2010 №3, 19.10.2010 № 4, 10.11.2010  №5, 11.01.2011  №1 на сумму 4 717 500  рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания соглашения об отступном от 23.03.2011 недействительной сделкой по основанию, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения иска от 14.02.2013).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявляя ходатайство об истребовании у Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации оригиналов платежных и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа, истец указал на то, что представленные ответчиком копии заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в последующем ответчиком в материалы дела представлены оригиналы всех первичных документов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод истца о том, что соглашение об отступном подписано от имени ООО «Краснефтедор» Лапутько О.А., которая директором общества никогда не являлась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно преамбуле соглашения об отступном от 23.03.2011, от имени ООО «Краснефтедор» соглашение подписано заместителем директора Лапутько Ольгой Анатольевной, действующей на основании приказа от 23.03.2011 №3.

С учетом уточнения истцом основания иска, в настоящем деле истец оспаривает законность соглашения об отступном от 23.03.2011 по основанию безденежности договоров займа.

Обстоятельство подписания соглашения об отступном от 23.03.2011 от имени ООО «Краснефтедор»  неуполномоченным лицом, в качестве основания иска в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе ссылается на новое основание для признания сделки недействительной, что не соответствует части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Краснефтедор» Кульчицкий Павел Николаевич, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу                  №А27-17566/2012 в отношении должника - ООО «Краснефтедор» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2012, предмет иска - о признании сделки недействительной (требование неимущественного характера в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование неимущественного характера, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного недвижимого имущества не заявлено, ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временным управляющим либо должником не заявлены, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Краснефтедор» уточнил основания иска без учета мнения временного управляющего, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи отсутствуют ограничения, касающиеся процессуальных прав и обязанностей руководителя должника по делам, рассматриваемым в судах, в которых должник является истцом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля