Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саян-Лес» (ответчика) - Охотникова И.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2013 года по делу № А74-685/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105), к обществу с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (ИНН 1901078163, ОГРН 1071901001732; далее также ответчик)  о взыскании 2 327 881 рубля, в том числе 1 427 415 рублей реального ущерба и 900 466 рублей упущенной выгоды.

Определением от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен поставщик по договору от 20 мая 2010 года - индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее также Федоров В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» взыскано в доход федерального бюджета 3 548 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, а кроме того, посчитал, что увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, способствовали действия самого истца, перечислившего продавцу стоимость предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке в нарушение принципа разумности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу № А74-685/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков как у конкурсного кредитора до завершения процедуры банкротства не обоснованы, поскольку истец не  получил какого-либо удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Федорова В.А. и вероятность получения такого удовлетворения крайне мала исходя из размера реестровой задолженности должника и стоимости имеющегося у него имущества, а также очередности погашения платежей. Отказ суда в удовлетворении требований по настоящему делу по данному мотиву приведет к фактическому нарушению права истца на судебную защиту. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд должен был приостановить производство по настоящему делу до момента завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции неверно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят как затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, так и неполученные им доходы, общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Условия договора поставки не предусматривали такого условия оплаты товара как подтверждение его нахождения на складе продавца, соответственно, неосуществление оплаты повлекло бы неисполнение условий договора поставки со стороны покупателя и, как следствие, непредставление встречного исполнения со стороны поставщика на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации действия истца являлись разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» суду апелляционный инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, истец в полной мере реализовал своё право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Федорову и встав в реестр кредиторов последнего. Об объемах исполнения решения по делу № А74-1263/2011 можно только предполагать, тогда как решение суда не может основываться на предположении.

Нормами статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» установлена необходимость наличия действующего договора, тогда как в настоящем деле договор лизинга бы расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу № А74-1882/2012. В таком случае применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10.

Ответчик никак не мог повлиять на действия истца и условия поставки, все решения в данной части принимал истец, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал действия истца содействующими увеличению размера убытков.

Протокольным определением от 15 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 6 августа 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» и индивидуального предпринимателя Федорова В.А. не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что в связи со сроками конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А., истец по независящим от него причинам длительное время лишен возможности эффективной защиты своих финансовых интересов по своевременной компенсации понесенных убытков и восстановлению нарушенных прав, а также указал на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А. № А74-28/2012.

От индивидуального предпринимателя Федорова В.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением № 66000081090446 подтверждается также получение индивидуальным предпринимателем Федоровым В.А. выписки из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2013 года и 16 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и индивидуального предпринимателя Федорова В.А надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал направленные ранее суду возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 августа 2013 года. О перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 августа 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отзывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является  правом суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до завершения конкурсного производства по делу № А74-28/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова В.А., поскольку результаты завершения конкурсного производства по названному делу не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 57 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у указанного лизингополучателем продавца – индивидуального предпринимателя Фёдорова Владимира Александровича, в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 10.1, 7.1, 7.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 рубль, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21 мая 2010 года и 270 000 рублей в срок до 11 июня 2010 года. Авансовый платёж осуществляется лизингополучателем на основании договора. Зачёт суммы авансового платежа в счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе № 5 графика лизинговых платежей.

Обязанность по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после подписания договора с момента наступления даты первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении №2 к договору, и считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя (пункты 7.6, 7.9 договора лизинга).

В разделе 10 договора лизинга стороны согласовали срок его действия и основания расторжения, согласно которому договор лизинга ступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения всех условий договора; действие договора прекращается по истечении срока действия договора в случае расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре лизинга (пункты 10.2, 10.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 10.4. договора лизинга лизингодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в случаях:

-    договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга;

-    продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга (пункты 10.4.1, 10.4.2 договора лизинга).

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 10.6 договора лизинга влекут возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя (пункт 10.5 договора).

Лизингополучатель согласно пунктам 10.11 и 10.11.1 вправе требовать одностороннего расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем не вступил в силу или был аннулирован по вине лизингодателя до поставки предмета лизинга.

20 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Александровичем (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска (техника),