Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а покупатель - принять товар и оплатить за него 2 700 000 рублей.

Приобретаемая техника указана в спецификации (приложение №1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что передача техники осуществляется в г. Абакане в присутствии представителей сторон не позднее 14 июня 2010 года. Поставщик передаёт технику покупателю с сопроводительными документами: счётом-фактурой, товарной накладной, актом приёма-передачи, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и технической документацией. Датой получения техники покупателем является дата подписания акта приёма-передачи.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до момента исполнения договора (пункт 8.1 договора).

По платёжному поручению от 21 мая 2010 года № 160 общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» перечислило индивидуальному предпринимателю Федорову В.А. предоплату по договору поставки от 20 мая 2010 года в сумме 2 700 000 рублей (л.д. 24).

В установленный договором срок индивидуальный предприниматель Федоров В.А. технику обществу с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг» не передал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу №А74-1263/2011 (л.д. 25) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. 2 883 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 года, 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу № А74-28/2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6 668 428 рублей 23 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Платежным поручением от 1 февраля 2012 года № 1 Ковалевым Л.В. перечислены истцу 1 493 000 рублей по договору поручительства  от 31 октября 2011 года за Федорова В.А. (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу № А74-28/2012 (л.д. 27) требование общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»  к индивидуальному предпринимателю Федорову В.А.  в сумме 1 427 415 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении последнего по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по делу № А74-28/2012 (л.д. 58) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Из указанного решения следует, что определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя требование общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» по денежным обязательствам в размере 1 427 415 рублей - основной долг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года по делу № А74-1882/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57. С  общества  с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» взыскано 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 31 115 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу №А74-28/2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А. продлен на 3 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 13 мая 2013 года (лд. 34).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21 февраля 2013 года (л.д. 36) индивидуальный предприниматель Федоров В.А. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – 21 июня 2012 года.

Ссылаясь на то, что взысканная с индивидуального предпринимателя Федорова В.А. сумма долга не погашена до настоящего времени, в также на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств продавцом объекта лизинга по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года, а именно 1 427 415 рублей реального ущерба в виде невозвращенной истцу стоимости предмета лизинга, уплаченной продавцу, и 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом от ответчика лизинговых платежей.

Сторонами не оспаривается в  рамках настоящего дела факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у указанного обществом с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (лизингополучателем) продавца – индивидуального предпринимателя Фёдорова В.А. в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 10.4, 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57 при расторжении  договора в случаях, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга, либо если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, лизингополучатель обязался возместить лизингодателю убытки, связанные с непоставкой предмета лизинга.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей реального ущерба истец уже реализовал свое право на возмещение убытков избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца в деле № А74-1263/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец, будучи стороной в двух, хотя  и  связанных между собой, но  самостоятельных договорах – договоре финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57 и договоре купли-продажи от 20 мая 2010 года и имея, соответственно, выбор подлежащих применению способов защиты, реализовал свое право на возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи, обратившись как покупатель с соответствующим иском к продавцу – индивидуальному предпринимателю Федорову В.А.

В настоящем иске истец просит взыскать убытки в размере стоимости предварительной оплаты, поскольку именно ответчик как лизингополучатель выбрал продавца, ссылаясь на  то, что указанную оплату  с последнего он получить в спорной сумме  не сможет.

Вместе с тем, право на иск о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возникло у истца не в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу № А74-1263/2011, а в связи невозможностью передать предмет лизинга по причинам неисполнения своих обязательств продавцом, что уже являлось основанием заявленных требований в деле № А74-1263/2011.

Кроме того, статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Расторгнув договор купли-продажи от 20 мая 2010 года с продавцом и предъявив иск о взыскании 2 700 000 рублей предварительной оплаты и 183 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, истец как лизингодатель создал невозможность для ответчика как лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.

Следовательно, в рамках настоящего дела  не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 427 415 рублей уплаченной истцом  продавцу, но не возвращенной последним стоимости имущества.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17748/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах по делу.

Суд апелляционный инстанции также не находит оснований удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 900 466 рублей упущенной выгоды в виде неполученных истцом  лизинговых платежей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу приведенных норм, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретённым лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Любой лизинговый платёж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определённый период.

При этом, из системного толкования положений заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 года № 57 не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, до момента передачи предмета лизинга в пользование ответчика у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды по вине истца, и, как верно указал суд первой инстанции, возникшие у истца убытки являются косвенными, то есть возмещению за счет ответчика не подлежат. Ответчик не мог повлиять своими действиями на исполнение договора  купли-продажи, заключенного истцом.

В этом смысле норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные