Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское»:                     Малей И.Ф., представителя по доверенности от 11.11.2012 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу № А33-689/2013, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское»            (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513, далее - ООО УК «Ванеевское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Сергеевне (ИНН 245507798002, ОГРН 310245525600043) о взыскании   18 590 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Также ООО УК «Ванеевское» ходатайствовало о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Сергеевны в пользу               ООО УК «Ванеевское» взыскано 18 590 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Судом также взыскано с ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования ООО УК «Ванеевское» о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое исключает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также подписание искового заявления и иных письменных документов директором общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обоснованность предъявленных к взысканию расходов объясняется тем, что в  ООО УК «Ванеевское» нет штатного юриста,  необходимыми знаниями в области юриспруденции директор общества не обладает, поэтому имелась необходимость в привлечении на основании договора об оказании юридических услуг представителя Малей Ирины Федоровны.

ООО УК «Ванеевское» также пояснило, что ответчик в своем отзыве на иск не заявлял возражений по поводу неразумности или необоснованности расходов на оказание истцу юридической помощи.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов основано на неправильном применении судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО УК «Ванеевское» к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Сергеевне  о взыскании 18 590 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Признав исковые требования обоснованными в полном объеме, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов ООО УК «Ванеевское» в лице директора Машканцева Григория Викторовича  (клиент) обратилось к юристу Малей Ирине Федоровне (исполнителю), заключив с ней договор от 14.01.2013 на возмездное оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также по оказанию услуг представительства в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде по иску, предъявленному ООО УК «Ванеевское» к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Сергеевне.

Пунктом 3 договора стороны согласовали общую стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Ванеевское» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, акт выполненных работ без даты, без номера к договору от 14.01.2013, содержащий расшифровку оказанных услуг на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер  от 15.01.2013 №2 на сумму 25 000 рублей, справку о примерной стоимости юридических услуг ООО «Фаворит», копию протокола решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09, содержащего рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанная сумма расходов была предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также факт подписания искового заявления, расчета исковых требований и дополнительных пояснений генеральным директором истца Машканцевым Григорием Викторовичем, а не представителем), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных истцом представителю Малей Ирине Федоровне.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта следует, что обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы не позволили суду квалифицировать указанные денежные средства как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным подходом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора от 14.01.2013 ООО УК «Ванеевское» (клиент) поручило, а  Малей Ирина Федоровна (исполнитель) приняла обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также по оказанию услуг представительства в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 6 договора стоимость работ по настоящему делу определена следующим образом: консультация и изучение документов – 3000 рублей; составление и подача в арбитражный суд искового заявления – 7000 рублей; подготовка к судебному процессу – 2000 рублей; участие в судебных процессах (одно судебное заседание) – 8000 рублей; суточные за один день пребывания в городе Красноярске – 5000 рублей.

Факт перечисления Малей Ирине Федоровне денежных средств на сумму 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2013 № 2.

Согласно акту выполненных работ без даты, без номера Малей Ирина Федоровна оказала следующие услуги: изучение и анализ документов с предоставлением консультации – 3000 рублей; составление и подача искового заявления в арбитражный суд – 7000 рублей; подготовка расчетов – 2000 рублей; подготовка дополнительных материалов и пояснений – 3000 рублей; сопровождение подготовленных документов в город Красноярск с учетом проезда Минусинск-Красноярск-Минусинск – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также факт подписания искового заявления, расчета иска и дополнений самим директором                   ООО УК «Ванеевское», не могут свидетельствовать о том, что представителем истца не были исполнены обязательства по договору, в том числе по подготовке искового заявления для подачи его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неразумности или несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Между тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел заявление истца подлежащим удовлетворению в части, поскольку факт оказания представителем истца всех услуг, указанных в договоре, стоимость которых составляет 25 000 рублей, материалами настоящего дела не подтверждается.

Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего спора не требовалась подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях и, соответственно, не требовалась оплата суточных за один день пребывания представителя в городе Красноярске.

Материалами дела подтверждается оказание Малей Ириной Федоровной по договору от 14.01.2013 юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей, а именно: консультирование и изучение документов, составление и подача в арбитражный суд искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на акт выполненных работ, согласно которому представителем дополнительно оказаны услуги по подготовке расчетов (2000 рублей), подготовке дополнительных материалов и пояснений (3000 рублей), сопровождение подготовленных документов в город Красноярск с учетом проезда Минусинск-Красноярск-Минусинск (10 000 рублей) отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 7 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой денежной суммы является неотъемлемой частью искового заявления, в связи с чем услуги по составлению искового заявления включают работу по составлению расчета суммы исковых требований. Оформление расчета исковых требований отдельным документом не свидетельствует об оказании какой-либо дополнительной услуги, подлежащей оплате в самостоятельном порядке за счет ответчика.

Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается тот факт, что подготовка дополнительных материалов была вызвана необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 23.01.2013), то есть необходимостью устранения истцом допущенных им