Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «КВАНТ-стиль».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика помещения № 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещения № 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещения № 95 кв.м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Профсоюзов, 38, в связи с тем, что владение указанными помещениями перешло к ответчику без воли истца по недействительной сделке.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается материалами дела и последним в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что владение спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения с имуществом ряда сделок, первоначальной  из которых являлись договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, совершенные Богачевым Олегом Валентиновичем, действующим по доверенности от 2 марта 2009 года от имени  общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод».

Затем в ходе исполнения мирового соглашения, утвержденного определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года и от 15 июля 2009 года по делу № А19-12121/09-58 и по делу № А19-12115/09-47, спорные помещения были преданы обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-стиль», а последним переданы ответчику по договору купли-продажи от 7 октября 2010 года.

Названные сделки являлись возмездными, что истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу № А33-1163/2010 являвшиеся, якобы, основанием для перехода владения от истца к иным лицам договоры купли-продажи от 22 июня 2009 года и от 3 марта 2009 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», в отношении спорных помещений признаны недействительными как заключенные от имени общества с ограниченной ответственностью «Саяны» неуполномоченным лицом, а кроме того, в период действия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, в силу названного выше обстоятельства владение ответчиком спорными помещениями в настоящее время не может быть признано законным.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его добросовестности как не имеющие правового значения для  рассмотрения  настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о том, что он является добросовестным, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу № А33-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года совершены от имени истца Богачевым Олегом Валентиновичем, действовавшим по доверенности от 2 марта 2009 года, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Саяны» и его директором. Полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. с 13 октября 2006 года. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года № А33-9489/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 2417/09 о выбытии имущества помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, возможно говорить если корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии воли общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на отчуждение спорного имущества, поскольку лицо, инициировавшее отчуждение имущества, не являлось участником общества либо лицом, правомочным действовать от его имени по доверенности.

Выбытие спорного имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Саяны» помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что в настоящее время помещение № 94 по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, разделено на нежилое помещение № 103 площадью 83,50 кв.м. и нежилое помещение № 104 площадью 269,30 кв.м, не может являться препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации. Государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Данная  правовая  позиция  отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 3413/11.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об  истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и не может исчисляться, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 345/11 и от 11 октября 2011 года № 7337/11, от 22 января 2013 года № 10924/10.

С рассматриваемым  в  настоящем деле иском истец обратился 13 июля 2012 года (т.1, л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, ему стало известно о выбытии спорных помещений из владения общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в 2010 году. То обстоятельство, что в феврале 2010 года истцу было известно о нарушении его прав подтверждается письмом истца от 18 февраля 2010 года № 17 в адрес общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-стиль».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее 2010 года.

Государственная регистрация права собственности истца на спорные помещения была произведена в феврале и июне 2009 года, тогда как изменение собственника в связи с заключением договоров купли-продажи от 3 марта 2009 года и 22 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произошло в марте и июле 2009 года соответственно. При таком кратком сроке с момента регистрации права собственности истца до момента изменения записи о собственнике имущества, дата внесения соответствующей записи в реестр, как и дата исполнения договоров купли-продажи от 3 марта 2009 года и 22 июня 2009 года не могут быть признаны безусловно той датой, с которой истец, действуя разумно и добросовестно, доложен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А33-166/2007 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на помещение № 95 (Лит. А1), площадью 288,5 кв.м., находящееся в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме № 38 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела № А33-19453/2006 определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года и 27 августа 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны» о принятии обеспечительных мер, наложен арест (запрет на совершение любых сделок) на нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года № А33-19453/2006 согласно правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-166/2007 вступило в законную силу 26 января 2009 года.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, у истца также имелись основания полагать, что в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, и, соответственно, имущество не может быть отчуждено без его ведома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период времени в обществе с ограниченной ответственностью «Саяны»