Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

существовал корпоративный конфликт. Данное обстоятельство подтверждается как обращением Леонтьевой Н.П. в Железнодорожный районный суд города Красноярска (решение от 5 апреля 2007 года по делу № 33-2702), с требованием о восстановлении её в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» с 3 февраля 2006 года, так и вступившим в законную силу в 2011 году  решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года по делу № А33-9489/2009, в рамках которого Леонтьевой Н.П.  в июне 2009 года заявлено требование о признании права собственности на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Саяны».

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в спорном имуществе обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» производился ремонт, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу № А33-17462/2012,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» договора подряда со сроком выполнения работ с 22 июня по 10 июля 2009 года, которые согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 11 апреля 2009 года № 16, от 11 июля 2009 года № 21 выполнены непосредственно после заключения договоров купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года и через непродолжительный период времени после регистрации истцом  права собственности за собой, не может свидетельствовать о том, что Кузнецов С.М. (как действительный директор общества с ограниченной ответственностью «Саяны») знал или должен был знать о выбытии имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Более того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу № А33-17462/2012, независимо от доказанности факта выполнения работ, не является безусловным подтверждением выполнения работ на объекте именно в даты, указанные в актах. В свою очередь, при наличии корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью «Саяны» не может быть исключено заблуждение истца относительно производства работ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Саяны».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью  «Саяны» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. помещения № 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещения № 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещения № 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований истца суд первой инстанции должен был возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном законом размере. Данная обязанность суда являлась императивной и не   связана с волей сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исходя из стоимости спорного имущества (35 000 000 рублей) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежало взысканию 198 000 рублей государственной пошлины по иску, а не 12 000 рублей, как определил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, увеличив сумму подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины до размеров, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу № А33-11296/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины по иску

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская