Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «8» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Петровича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  24 мая 2013  года по делу №  А74-813/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Петрович (ИНН 190102233371, ОГРН 307190121300098) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Алтайского района Республики Хакасии (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322) о признании права собственности на самовольную постройку - кабельно-воздушную линию электропередач 10кВ, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, от опоры 94 в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП № 16575, в 37 м. от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 «Енисей» 427,9 км., литера Л, находящуюся на земельном участке площадью 174 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, алтайский район, от опоры 94 в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП № 16575, в 37 м. от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 «Енисей» 427 км. + 900 м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для производства продукции сельского хозяйства, для строительства и эксплуатации насосных станций и трансформаторных подстанций, кадастровый номер: 19:04:080206:14.

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния» (ИНН 1904000020).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Неправомерен вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

Не учтены пояснения собственника об отсутствии притязаний на спорный объект.

Спорный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не представляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке, так как ликвидирована проектная организация, подготовившая проект строительства данной линии, проект в оригинале не сохранился.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 4-6, 40-42, 53-55 т. 1).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 июля 2013 года направлялось лицам, участвующим в деле. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  12.07.2013.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что он в 2007 году возвел за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, от опоры 94, в районе садового участка ул. Советская, уч. 1, через опору 94-1, вдоль дачного района с. Подсинее, через опору 94-34 до ТП № 16575, в 37 м. от АЗС по левой стороне федеральной автодороги М-54 «Енисей» 427,9 км., недвижимое имущество – кабельно-воздушную линию электропередач Вл 10кВ.  Представлен кадастровый паспорт сооружения (л.д. 15 т.1), технический паспорт (л.д. 18 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации права (л.д. 48 т. 1) право собственности открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» на земельный участок общей площадью 5 187 834,08 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с кадастровым номером 19:04:000000:194  зарегистрировано 13 июня 2012 года.

Согласно кадастровой выписке от 04.12.2012 (л.д. 12 т.1) кадастровый номер земельного участка 19:04:080206:14 (предыдущий номер 19:04:000000:194) , разрешенное использование для производства продукции сельского хозяйства, для строительства и эксплуатации насосных станций и трансформаторных подстанций. Особые отметки: временный характер сведений о земельном участке.

В материалы дела представлен протокол от 22.11.2007 заседания совета директоров ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (л.д. 32 т. 1), согласно которому принято решение о выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 19:04:990101:194 для эксплуатации линии электропередач и последующего перевода из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2007, заключенному ОАО ПФ «Сибирская губерния» (арендодатель) и предпринимателем Жуковым С.П. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 «Енисей», 427,9 км. Представлен передаточный акт. Кадастровый номер земельного участка не указан ни в договоре ни в акте.

Кроме того, представлен акт от 19.07.2005 между предпринимателем Жуковым С.П., садоводческим некоммерческим объединением «Подсинее»,  ОАО «Хакасэнерго» об утверждении границ балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования. Представлен акт  от 31.01.2008 о допуске электроустановки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указывает, что земельный участок площадью 5 187 834,08 кв.м., на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния». Право собственности зарегистрировано 13.06.2012 (л.д. 48) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.08.1995.

В обоснование права пользования земельным участком истец ссылается на представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.09.2007.

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2007, заключенному ОАО ПФ «Сибирская губерния» (арендодатель) и предпринимателем Жуковым С.П. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 «Енисей», 427,9 км. Представлен передаточный акт. Кадастровый номер земельного участка не указан ни в договоре ни в акте.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости,  на праве арендного пользования в силу следующего.

Не представлены доказательства существования земельного участка, указанного в договоре аренды, как объекта гражданских прав, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу РХ, Алтайский район, АЗС по левой стороне федеральной автодороги М54 «Енисей», 427,9 км.

В материалы не представлены доказательства принадлежности указанного в договоре земельного участка открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» на праве собственности на момент подписания договора аренды от 01.09.2007.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанный в договоре земельный участок является тем участком, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд отмечает также противоречие в представленных истцом доказательствах. Так, истец утверждает, что осуществил строительство в 2007 году, при этом акт предварительного выбора и обследования земельного участка (л.д. 33) указывает на отсутствие в прошлом использования земельного участка. Технический, кадастровый  паспорта объекта составлены по состоянию на 09.07.2010 (л.д. 15, 18).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры