Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Апелляционный суд констатирует отсутствие  доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют и доказательства строительства своими силами и за свой счет.

Ссылаясь на отсутствие притязаний собственника земельного участка на спорный объект недвижимости и, в связи с этим, на то, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает   прав  и охраняемых законом интересов других лиц,  истец не учитывает тот факт, что собственник земельного участка ОАО ПФ «Сибирская губерния» находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года срок конкурного производства по делу А74-3412/2010)  продлен до 13 января 2014 года).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2013    года по делу                    № А74-813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская