Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10318/2011д30

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Про»: Зенкин А.В., директор на основании решения от 02.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»: Петрусенко М.В., представитель по доверенности от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Торг»: Побережный Г.С., представитель по доверенности от 07.11.2012 № 23,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз»: Брагуц А.В., представитель по доверенности от 01.06.2013,

Ударцев Владимир Михайлович

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Ударцева Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта Про» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2013 года по делу № А33-10318/2011д30, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее – ООО «Продсоюз», должник)   (г. Красноярск, ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410)  банкротом.  Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 ООО «Продсоюз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» (№RU 294417); «Пять поваров» (№RU 202765); «Пять поваров» (№RU 211752); «Пять поваров» (№RU 211751); «Five chefs» (№RU 287321); «Пять поваров» (№RU 336776); «Вердюр» (№RU 381856); «Вердюр» (№RU 213110); «Овощета» (№RU 259729); «Овощета» (№RU 322168) №1 от 26.10.2010, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, между ООО «Продсоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Торг»  (далее – ООО  «Бест-Торг»)   (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта Про» (далее – ООО «Дельта Про»), Ударцев Владимир Михайлович (далее – Ударцев В.М.), общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Самех Трейд»).  Определением от 31.10.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2013.

Определением от 03.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» к ООО «БэстТорг» о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор №01 от 06.10.2010 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ООО «Продсоюз» и ООО «Бест-Торг».

Не согласившись с принятым судебным актом,  Ударцев В.М., ООО «Бест-Торг», ООО «Дельта Про» и ООО «Альфа-Союз»  обратились с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не  наделяют арбитражный суд  первой инстанции правом выносить судебный акт по делу, рассмотренному в порядке искового производства в виде окончательного судебного акта  со сроком обжалования 10 дней;

- судом  первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при привлечении третьих лиц без указаний,  на чьей стороне они привлечены (истца или ответчика);

- рассматривая дело без участия Ударцева В.М., арбитражный суд первой инстанции лишил возможности  Ударцева В.М. права дать пояснения по делу;

- на момент предъявления иска конкурсный управляющий не имел законного права представлять интересы учрежденного Ударцевым В.М. общества;

- конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на заявление исковых требований о признании сделки должника недействительной.

- при подаче искового заявления конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности,    

- оспариваемая сделка не привела к уменьшению активов ООО «Продсоюз»;

- судом неправильно применены нормы материального права (статья 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации);

- исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы данной статьи распространяют свое действие на имущество и не подлежат расширительному толкованию. Товарные знаки не являются имуществом, товарные  знаки являются - средствами индивидуализации, следовательно, нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве не подлежат применению;

- представленный в материалы дела отчет нельзя признать достоверным доказательством;

- доказательств того, что сторонами совершена подозрительная сделка, в материалы дела не представлено.

     От ООО Продсоюз» в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- практически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не относятся к предмету рассматриваемого спора, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции;

- судом первой инстанции вынесено по существу правильный судебный акт, всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права, подлежащие применению.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2013 до начала исследования доказательств, представитель ООО «Бест-Торг» заявил о необходимости проверки полномочий Пугачева М.М.

Учитывая, что Пугачевым  М.М. предъявлены  в судебное заседание  доверенности от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Блинова Ф.С.  (доверенность от 13.08.2012, действительная до 13.08.2013)  и директора общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Морозова А.Г. (доверенность от 20.06.2013, действительная по 20.06.2013),  наличие корпоративного спора  между участниками общества Ударцевым В.М. и Морозовым  А.Г. и вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А33-12409/2011 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012), в котором судом установлено, что Ударцев В.М. 14.07.2004 принимал участие во внеочередном собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» и голосовал за избрание Морозова А.Г. директором (протокол № 15 от 14.07.2004) Пугачев М.М. допущен к участию в деле  судом апелляционной инстанции в качестве представителя должника ООО «Продсоюз».

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, судом в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 14 августа 2013 года.

В судебном заседании 14.08.2013  до начала исследования доказательств, Ударцевым В.М. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО «Продсоюз» Петрусенко М.В., поскольку доверенность Петрусенко М.В. выдана директором ООО «Продсоюз» Морозовым А.Г., не имеющим полномочий директора ООО «Продсоюз» в период выдачи доверенности.

Судом в удовлетворении заявленного Ударцевым В.М. ходатайства отказано, Петрусенко М.В. был допущен к участию в деле, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12409/2011 установлено, что директором ООО «Продсоюз» является Морозов А.Г.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до  17 час. 30 мин. 14 августа 2013 года

После перерыва судебное заседание  продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную  жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2010 между ООО  «Продсоюз» в лице заместителя директора Ударцева В.М., действующего на основании доверенности от 11.06.2009 и ООО «БэстТорг» в лице директора Серебренникова Б.Е. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 01, предметом которого является передача исключительных прав пользования и распоряжения товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Приложением № 1 к договору согласован перечень товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, исключительное право на которые отчуждается правообладателем приобретателю: товарные знаки «Пять поваров» свидетельства  № 202765, 294417, 211752, 211751, 336776, «Five chefs» свидетельства № 287321, «Вердюр» свидетельства № 213110, 381856, «Овощета» свидетельства № 259729 (срок действия регистрации до 17.10.2012), 322168. Срок действия регистрации истекает в период с 30.11.2014 по 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав на товарные знаки приобретатель оплачивает 99 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.06.2011 ООО «БэстТорг» передало права на товарные знаки ООО «Альфа-Союз», 25.01.2012 ООО «Альфа-Союз» передало права ООО «Дельта Про»- лицензионный договор расторгнут 04.03.2013, 06.03.2013 ООО «Альфа-Союз» передало права на товарные знаки ООО «Самех Трейд».

В отчете об определении рыночной стоимости нематериального актива №56/04-13 от 22.04.2013, выполненного ООО «Центр сопровождения бизнеса» отражена рыночная стоимость товарных знаков:

№

Наименование товара

Рыночная стоимость, рублей  с НДС

1

«Пять поваров» (Товарный знак № 202765)

254 614 рублей

2

«Пять поваров» (Товарный знак № 211751)

241 902 рублей

3

«Five chefs» (Товарный знак № 287321)

227 601 рублей

4

«Пять поваров» (Товарный знак № 336776)

209 725 рублей

5

«Вердюр» (Товарный знак № 381856)

208 533 рублей

6

«Вердюр» (Товарный знак № 2131 10)

241 902 рублей

7

«Овощета» (Товарный знак № 259729)

237 135 рублей

8

«Овощета» (Товарный знак № 322168)

209 725 рублей

9

«Пять поваров» (Товарный знак № 2 1 1 752)

241 902 рублей

10

«Пять поваров» (Товарный знак № 294417)

227 601 рублей

Конкурсный управляющий полагая, что договор № 01 об отчуждении исключительного права на товарные знаки является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 17.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» (№RU 294417); «Пять поваров» (№RU 202765); «Пять