Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поваров» (№RU 211752); «Пять поваров» (№RU 211751); «Five chefs» (№RU 287321); «Пять поваров» (№RU 336776); «Вердюр» (№RU 381856); «Вердюр» (№RU 213110); «Овощета» (№RU 259729); «Овощета» (№RU 322168) №1 от 26.10.2010, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, между ООО «Продсоюз» и ООО «Бест-Торг»  (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

       С учетом вышеизложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка  урегулирования спора не основан на нормах права,  поскольку такая процедура может применяться  по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

         В рамках настоящего дела рассматривается  требование  о признании сделки недействительной. Исходя из вышеизложенных норм права,  оспоримая сделка может быть признана недействительной исключительно судом и стороны сделки не могут урегулировать такой спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционных жалоб  об отсутствии  у конкурсного управляющего полномочий  на оспаривание сделки должника не основан на нормах Закона о банкротстве.

 Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом первой инстанции   обосновано проверено истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 23.04.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, судом первой инстанции правомерно  установлено, что последний обратился в арбитражный суд 17.10.2012 с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

 При таких обстоятельствах  довод заявителей апелляционных жалобы  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным.

 Учитывая, что на момент подачи заявления Блинов Ф.С. был утвержден конкурсным управляющим,  и то, что при продлении срока конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего не прекращаются до момента завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства (не прерываются), не подтверждаются,  являются несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что  конкурсный управляющий не имел законного права, представлять интересы учрежденного Ударцевым В.М. общества.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы данной статьи распространяют свое действие на имущество и  не подлежат расширительному толкованию. Товарные знаки не являются имуществом, следовательно, нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае  не подлежат применению.

Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции  как не  основанный на нормах права.

 Статья 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет, что договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу указанных норм, а также с учетом условий пункта 6.1. договора №01, заключение договора определяется датой его государственной регистрации 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2011г. по делу № А33-10318/2011 было принято к производству заявление Андреева Е.Н. о признании ООО «Продсоюз» банкротом. Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки зарегистрирован 01.04.2011г., следовательно, сделка совершена в пределах годичного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании ООО «Продсоюз» банкротом, в связи с чем, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения при рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий представил  в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нематериального актива №56/04-13 от 22.04.2013, выполненного ООО  «Центр сопровождения бизнеса».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела вышеуказанного отчета,  рыночная стоимость 10-ти товарных знаков регистрационные номера 202765, 211751, 287321, 336776, 381856, 213110, 259729, 322168, 211752, 294417 по состоянию на 01.04.2011 в целом составляет 2 300 640 рублей.

Вместе с тем, как следует  из пункта 3.1 договора за уступку прав на товарные знаки приобретатель оплачивает 99 000 рублей.

При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  приходит к выводу  о том, что представленные  в отчете сведения  свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной  сделки, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости аналогичных товарных знаков, предлагаемых к продаже.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что   доказательств того, что сторонами совершена подозрительная сделка в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.

   Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим  отчет №56/04-13 от 22.04.2013 приходит к выводу  о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении  заявленных  конкурсным управляющим доводов,  на основании следующего.

В материалы дела не представлены  доказательства недостоверности выводов оценщика, а равно как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

Нарушение оценщиком требований нормативно – правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, для определения рыночной стоимости спорных товарных знаков использовались два метода: затратный и сравнительный. При этом затратным методом учтены и расходы на создание товарного знака (дизайн и регистрация) и средняя норма рентабельности по отрасли и фактический срок использования товарного знака, а так же коэффициенты времени использования, масштабности и эстетического восприятия. Для определения рыночной стоимости товарных знаков с применением сравнительного метода использовалась информация о стоимости аналогичных товарных знаков, предлагаемых к продаже.

   В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки №3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использование разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки №1, №3 требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в  представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом  6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к  отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из раздела №4.4 «перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» при оценке нематериального актива оценщики использовали данные регистрации госреестра.  

  С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи