Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  к выводу о его соответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционных жалобы   о том, что   представленный в материалы дела отчет нельзя признать достоверным  доказательством является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим в соответствии с  положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование  заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.

 С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции полагает  о доказанности заявителем апелляционной жалобы  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо указанных оснований конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявил о применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в том числе, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 15.05.2013, представленного в материалы дела №А33-10318/2011, в реестр требований кредиторов включены кредиторы второй и третьей очереди на общую сумму 64 915 940 рублей, процент удовлетворения которых за счет средств конкурсной массы составляет 97 % - не в полном размере удовлетворено требование кредитора второй очереди, имеется остаток неоплаченных текущих расходов. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов (обособленные производства к34 и к35).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Продсоюз» имелась значительная задолженность: перед Андреевым Е.Н. в сумме 11 060 000 рублей (признана обоснованной определением от 03.10.2011); перед ООО «ИМПЭКС-Саяны» на сумму 26 683 735 рублей 22 копеек  (признана обоснованной определением от 14.05.2012 по обособленному производству к19); перед ООО «Аспект-плюс» на сумму 5 000 000 (признана обоснованной постановлением 3ААС от 18.09.2012 по обособленному производству к17).

При таких обстоятельствах, учитывая  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которых конкурсные кредиторы, иные лица, имеющие право на удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы могли получить удовлетворение своих требований к должнику.   С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что  оспариваемая сделка не привела к уменьшению активов ООО «Продсоюз» противоречат материалам  дела.

  Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда в рамках обособленного производства №А33-10318/2011к5  от 13.04.2012 установлен факт недобросовестного поведения и согласованных действий ООО «Продсоюз» в лице Черенюка Д.И. и ряда предприятий, в том числе ООО «БэстТорг» в лице Серебренникова Б.Е. в целях искусственного создания у ООО «Продсоюз» кредиторской задолженности на сумму 35 млн. руб. – по ряду взаимосвязанных сделок ввиду выдачи 7 векселей (доказательства хозяйственных оборотов, позволяющих ООО «БэстТорг» эмиссировать такое количество векселей на такую сумму не представлены); его участия в договоре поручительства от 01.07.2010 (тогда как юридическое лицо было создано 03.08.2010). Как отражено в определении от 13.04.2012 (лист 9), 12.11.2010 между Морозовым А.А. и ООО «БэстТорг» заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие непогашенной задолженности должника перед Морозовым А.А. на сумму 35  000 000.

При рассмотрении указанного обособленного требования арбитражным судом оценено участие ООО «БэстТорг» в ряде взаимосвязанных сделок должника и сделан вывод о недобросовестности сторон, в результате чего создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда без возражений со стороны третьих лиц для получения формальных оснований включения требований кредитора в значительной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой  инстанции о том, что  осведомленность ООО «БэстТорг» о неплатежеспособности должника и целях оспариваемой сделки должника усматривается из материалов обособленного производства №А33-10318/2011к5 (в силу подписанного с Морозовым А.А. соглашения).

      Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 20.05.2013 №06-09/2/05803, следует, что руководитель ООО «БэстТорг» Серебренников Б.Е. является учредителем или руководителем еще 31 юридического лица.

      С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о том, что конкурсный управляющий обосновал осведомленность ООО «БэстТорг» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

       Таким образом, выводы  суда первой инстанции о доказанности  конкурсным управляющим  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что при заключении  сделки допущено злоупотребление правом, в связи с чем, заявил о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции исходил из того, для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства, наличие которых в совокупности подтверждает: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Повторно  оценив доводы конкурсного управляющего,  заявленные в обоснование  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что они не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения участниками сделки умышленного злоупотребления правами в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

        Довод заявителей апелляционных жалоб  о том, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует материалам дела,  поскольку арбитражный суд не нашел оснований для их применения.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что  суд первой инстанции,  рассматривая дело без участия Ударцева В.М., лишил его возможности дать пояснения, противоречат материалам дела.

     Как следует из материалов дела, Ударцев В.М.  был  привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   С учетом вышеизложенного, Ударцев В.М. с момента привлечения его в качестве третьего лица  применительно к положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на дачу соответствующих пояснений.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается  судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку как следует из материалов дела, лица, заявившие ходатайство об отложении судебного разбирательства - ООО «Дельта Про», Ударцевым В.М., применительно к положениям пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали их со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции, при отклонении  заявленных  ходатайств,  обосновано было учтено, что отложение судебного разбирательства, по заявленному основанию направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора и, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, сроки которой ограничены законом, влечет нарушение прав кредиторов в связи с увеличением расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителей  апелляционной инстанции  жалобы  о том, что судом  первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при привлечении третьих лиц без указаний,  на чьей стороне они привлечены (ответчика или истца)  не принимается судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права, поскольку  особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. Истец и ответчик, в отличие от общего искового производства,  в деле о банкротстве не участвуют.

      Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  нормы Закона о банкротстве не  наделяют арбитражный суд  первой инстанции правом выносить судебный акт по делу, в виде окончательного судебного акта  со сроком обжалования 10 дней не основан на нормах права.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаконном составе суда по причине вынесения   12.03.2013 судьей Ерохиной О.В., не рассматривающей дело, определения об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку совершение судьей Ерохиной отдельного процессуального действия по истребованию доказательств, не является рассмотрением дела в незаконном составе  применительно  к положениям пункта 1  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей  жалоб  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность