Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 19:10:100508:12, на срок до 04.12.2029;

от 04.10.2009 № 33 аренды земельного участка площадью 41946 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:13, на срок до 04.12.2029;

от 29.02.2012 № 40 аренды земельного участка площадью 459805 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:22, участок 5, на срок до 28.02.2032;

от 29.02.2012 № 39 аренды земельного участка площадью 478309 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:21, участок 4, на срок до 28.02.2032;

от 07.12.2012 № 46 аренды земельного участка площадью 17976 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:19, участок 2, на срок до 17.12.2032;

от 07.12.2012 № 48 аренды земельного участка площадью 587423 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:33, участок 1-2, на срок до 17.12.2032;

от 07.12.2012 № 47 аренды земельного участка площадью 349483 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:42, участок 3-1, на срок до 17.12.2032;

от 07.12.2012 № 49 аренды земельного участка площадью 1239177 кв.м с кадастровым номером 19:10:100508:32, участок 6-1, на срок до 17.12.2032.

На основании решения единственного участника от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» реорганизовано в закрытое акционерное общество «УК «Разрез Степной» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19 №000909024 от 30.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2010 по делу № А74-3015/2010 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 12.10.2009 № 32 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 9 км северо-западнее с. Солнечное, площадью 144260 кв.м, кадастровый номер 19:10:100509:10, заключённый между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной», виду отсутствия у муниципального образования Усть-Абаканский район полномочий на распоряжение земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2012 по делу № А74-1100/2012 отказано в удовлетворении требования ООО «Угольная компания «Разрез Степной» о признании недействительным соглашения от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 3 958 400 рублей ввиду признания соглашения незаключенным.

Полагая, что у Администрации Солнечного сельсовета в 2005 году отсутствовали права на распоряжение земельным участком, при этом предприниматель Сергеев Ю.Н. получил денежные средства по соглашению от 24.05.2005, а также, что по соглашению от 09.12.2010, впоследствии признанному судом незаключённым, предприниматель Сергеев Ю.Н. также получил денежные средства, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, закрытое акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счёт другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбережённых денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств в сумме 1 301 414 рублей по соглашению от 24 мая 2005 года.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление денежных средств во исполнение условий соглашения от 24.05.2005 на расчётный счёт ответчика в сумме 1 301 414 рублей имело место в июне 2005 года (платёжное поручение от 15.06.2005 № 942), в то время как истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 13 декабря 2012 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о возврате 1 301 414 рублей, полученных ответчиком по соглашению от 24.05.2005, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199,  Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно, с момента перечисления денежных средств Сергееву Ю.Н. по платежному поручению от 15.06.2005 № 942.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 24.05.2005 (л.д. 22 т.1), оно заключено между истцом и администрацией муниципального образования Солнечного сельсовета. При этом индивидуальный предприниматель стороной данного соглашения не являлся.  Письмом  глава муниципального образования обратился в адрес  ООО «Угольная компания «Разрез Степной» с просьбой о перечислении денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя  Сергеева Ю.Н. и 15.06.2005 денежные средства были перечислены в счет соглашения, но в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.    Лишь 12.10.2009 истцом  подписан договор аренды № 32 (л.д. 25) в отношении участка с кадастровым номером 19:10:100509:10.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:100509:10 принадлежит  на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ НИИ Аграрных проблем Хакасии.

В соглашении от 24.05.2005 земельный участок не идентифицирован указанием на его кадастровый номер и адресный ориентир. Таким образом, отсутствуют основания для  вывода о том, что истец мог заблуждаться относительно того, что основания для выплаты компенсации  в сумме 1 301 414 рублей  индивидуальному предпринимателю  Сергееву Ю.Н. отсутствуют, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 301 414 рублей, полученных ответчиком по соглашению от 24.05.2005, а также 299 916 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 12.02.2013, не имелось у суда первой инстанции, иск  в данной части отклонен правильно.

Исковые требования о взыскании с ответчика 3 958 400 рублей неосновательного обогащения по соглашению от 09.12.2010 правомерно удовлетворены судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2012 по делу № А74-1100/2012 при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения о возмещении убытков при изъятии земель для разработки месторождения угля от 09.12.2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования сторонами предмета соглашения от 09.12.2010, в связи с чем соглашение признано незаключённым.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2012 по делу № А74-1100/2012 по иску закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Николаевичу о признании соглашения о возмещении убытков при изъятии земель для разработки месторождения угля от 09.12.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 958 400 рублей, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оспариваемое соглашение признано незаключенным.

В рамках рассмотрения дела № А74-1100/2012 арбитражным судом было установлено, что из текста соглашения не усматривается, какой земельный участок является предметом соглашения от 09 декабря 2010 года, поскольку месторасположение земельного участка, его кадастровый номер в соглашении не указаны, вследствие чего, из условий данного соглашения невозможно установить в отношении какого земельного участка, оно составлено. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Отсутствие в соглашении указания на конкретный земельный участок свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета соглашения, то есть его существенного условия, что является основанием для признания оспариваемого соглашения незаключенным. Суд установил, что условиями соглашения о возмещении убытков при изъятии земель для разработки месторождения угля от 09.12.2010 не определено имущество, за которое производится возмещение, предмет соглашения сторонами не согласован.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А74-1100/2012, являются преюдициальными и не  подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А74-1100/2012 суды, руководствуясь положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признали подписанное сторонами соглашение от 09.12.2010 незаключенным. Апелляционный суд поддерживает выводы судов по данному делу по установленным преюдициальным для настоящего дела обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что решение по делу №А74-1100/2012 не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку юридическое лицо, имеющее ИНН 1901065277, ОГРН 1031900699600 прекратило свою деятельность 30.12.2011 и не могло подать исковое заявление по делу №А74-1100/2012, подлежат отклонению.

Лицо, участвовавшее в деле №А74-1100/2012 - общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Степной" (ОГРН 1031900699600) прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации 31.12.2011. Закрытое акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ОГРН 1111903001495) создано в результате преобразования данного юридического лица 30.12.2011 (л.д. 52 т. 1). Данные обстоятельства установлены судом по делу № А74-427/2012 с участием тех же лиц (определение о процессуальном правопреемстве от 26 января 29012 года), в связи с чем истец является правопреемником ООО "Угольная компания "Разрез Степной".

Поскольку соглашение от 09.12.2010 является незаключенным, то оно   не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в силу чего перечисленные в счет его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на  пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции  не имелось.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по выплате компенсации ответчику, в материалы дела не представлены. Соглашение от 09.12.2010 направлено на компенсацию убытков, причиненных изъятием части земель, переданных ответчику в аренду, в пользу истца. Вместе с тем,   в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления данное основание удержания ответчиком денежных средств отпало. Недостижимость цели предоставления возникла в связи отсутствием, в том числе, сведений о земельном участке, в отношении которого должны быть совершены действия.  Виду отсутствия данных сведений невозможно сделать вывод о том, что отказ ответчика от договора аренды от 10.11.2005 земельного участка с кадастровым номером   19:10:100508:009 является целью соглашения от 09.12.2010. Истец оспаривает, что целью соглашения от 09.12.2010 является отказ ответчика от части земель из участка с кадастровым номером 19:10:100508:009.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что платежи, имеющие в качестве назначения