Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение соглашения от 19.12.2010, имеют целью возместить его убытки, вызванные отказом от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:009, отклоняются апелляционным судом. Заблуждение ответчика относительно цели поступления платежей, и совершение ответчиком действий по отказу от договора от 10.11.2005 не восполняют пороки сделки от 19.12.2010, не являются основанием для удержания выплаченной истцом суммы компенсации.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности по актам осмотра участка от 20.07.2005 и актам приёмки выполненных работ по биологической рекультивации на ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от 20.07.2007 и от 27.06.2006, согласно которым предпринимателем Сергеевым Ю.Н. выполнены работы по подготовке почвы под посадку -25га, по закультивированию почвы - 25 га, по прикатыванию почвы - 50 га, по ручной посадке саженцев - 25 га, по ручному уходу за посадками - 30 га, по культивации почвы - 40 га, по посадке саженцев - 61,25 тысяч штук, а также на подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Ю.Н. акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО «Угольная компания «Разрез Степной» составила 6 116 625 рублей, при отсутствии предъявленного в установленном порядке встречного требования, является несостоятельной по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у предпринимателя Сергеева Ю.Н. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 958 400 рублей, полученных от истца во исполнение соглашения от 09.12.2010.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленной сумме не представил, требование истца о взыскании 3 958 400 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 233 105 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 12.02.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт процентов, апелляционный  суд признал его верным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля  2013 года по делу №А74-5879/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16  апреля 2013    года по делу              № А74-5879/2012 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай