Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко  Ю.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу №А33-2255/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Горные машины» (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (ИНН 7448028234, ОГРН 1027402541638) о взыскании 51 920 рублей  убытков,  120 262 рубля 16 копеек пени.

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в  части, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить  решение  от 13.05.2013 в  части  взыскания 51920  рублей убытков,   72101 рубля 06  копеек неустойки  и принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Заявитель жалобы  полагает, что  судом  первой  инстанции неверно  применены  нормы  о взыскании  убытков  при  расторжении   договора, установленных  статьей 524  Гражданского кодекса  Российской Федерации, при том, что   договор   не  был  расторгнут   по  статье  523 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вывод  суда  о  том, что  письмом  от 13.07.2011 №0761   ответчик   отказался   от  исполнения   договора,  ошибочен,  письмо  от 13.07.2011 №0761 не является отказом  от  исполнения   договора в целом, следовательно, не  является   основанием   для  расторжения договора. Вывод   суда   о  применении  статьи 463 Гражданского кодекса  Российской Федерации ошибочен, проданный  и оплаченный полностью  товар продавец   передал покупателю   в  полном объеме, отказа  от   исполнения  договора от покупателя   не  поступало.  По  условиям договора неустойка   была   установлена  только  за   один  вид   нарушения – просрочку   поставки, поэтому к  случаю, когда   поставщик   вообще  не  исполнил   свое   обязательство  (не  поставил  товар) она   применяться  не  может.  Судом  первой  инстанции   неверно   сделан  вывод  о правильности расчета  неустойки истцом  и неверным  контррасчетом   неустойки  ответчиком, согласно  которому  подлежит оплате   неустойка  в  размере  48161 рубль 10 копеек.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 18.06.2013 рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено   на 24.07.2013,  рассмотрение  дела  отложено  на 14.08.2013.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей   лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает решение   в  части  взыскания 51920  рублей убытков,   72101 рубля 06  копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2011 между ЗАО «Горные машины» (покупатель) и ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» (поставщик) заключен договор на поставку товара №0103/кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара указывается в спецификациях. Порядок, условия и форма оплаты определяются спецификациями.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан поставить покупателю товар на условиях и по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

Согласно пункту 8.1. договора все спорные вопросы, возникающие в рамках настоящего договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия данного договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения претензии. При недостижении соглашения сторон – должны разрешаться Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.03.2011 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 603 192 рубля 40 копеек:

Рабочее колесо 10 шт., по цене 7 500 рублей, сумма – 7 500 рублей;

Корпус насоса – 10 шт. по цене 26 620 рублей, сумма – 266 200 рублей;

Диск 6ФШ7А – 10 шт., по цене 6 998 рублей, сумма – 69 980 рублей;

Крышка 6ФШ7А – 10 шт. по цене 10 000 рублей, сумма – 100 000 рублей,

срок отгрузки: поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 60% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и 10% в течение 20 рабочих дней после получения товара грузополучателем.

В соответствии со спецификацией №2 от 16.03.2011 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 518 940 рублей 40 копеек:

Рабочее колесо 10 шт., по цене 10 360 рублей, сумма – 103 600 рублей;

Корпус насоса – 10 шт. по цене 26 620 рублей, сумма – 266 200 рублей;

Диск 6ФШ7А – 10 шт., по цене 6 998 рублей, сумма – 69 980 рублей,

срок отгрузки: поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 60% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и 10% в течение 20 рабочих дней после получения товара грузополучателем.

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата на поставку товара на общую сумму 493900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.03.2011 №151 на сумму 180 957 рублей 72 копейки;

- платежное поручение от 08.04.2011 №436 на сумму 155 682 рубля 12 копеек;

- платежное поручение от 14.07.2011 №193 на сумму 28 659 рублей 84 копейки;

- платежное поручение от 14.07.2011 №194 на сумму 79 211 рублей 04 копейки;

- платежное поручение от 31.08.2011 №1 на сумму 28 907 рублей 64 копейки;

- платежное поручение от 08.09.2011 №124 на сумму 20 482 рубля 44 копейки.

Ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 493 900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 10.08.2011 №496 на сумму 218 276 рублей 40 копеек;

- товарная накладная от 08.09.2011 №590 на сумму 70 800 рублей;

- товарная накладная от 11.08.2011 №505 на сумму 204 824 рубля 40 копеек.

В материалы   представлены посредством электронной системы подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - "Мой арбитр"  письма  ответчика     следующего  содержания:

-  письмо ответчика в адрес истца от 25.04.2011 №0452, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что в связи с производственными сложностями в литейном цехе, насосное оборудование, 30% от стоимости изготовления которого оплачено по счету №83 от 05.03.2011, не изготовлено в срок, продукция будет изготовлена и поставлена на склад покупателя до 20.05.2011.

-  письмо ответчика в адрес истца от 17.05.2011 №0524, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что срыв сроков поставки запчастей вызван выходом из строя плавильной печи, в настоящее время начато изготовление отливок, указаны ориентировочные сроки изготовления литья запчастей к насосу.

-  письмо ответчика в адрес истца от 31.05.2011 №0578, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что литье по спецификациям №1, №2 изготавливается согласно графика, указанного в письме от 17.05.2011 №0524.

- письмо ответчика в адрес истца от 29.06.2011 №0705, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что планируемый срок выполнения заказа полностью 30.07.2011.

- письмо ответчика в адрес истца от 13.07.2011 №0761, в котором сообщается, что корпус насоса в количестве 20 штук, заказываемые в спецификациях №1, №2 к договору изготовить и поставить в адрес истца нет возможности, ответчик имеет возможность отгрузить на сумму 336 639 рублей 84 копейки оставшиеся запасные части, за исключением корпусов.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.07.2011 №13/07 с требованием отгрузить продукцию в обещанный срок, рассчитаны пени по спецификации №1 в размере 60 922 рубля 19 копеек, по спецификации №2 в размере 43 072 рубля 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2011 №376/10 с требованием об оплате неустойки в размере 129 447 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2012 №40/05 с требованием об оплате неустойки в размере 129 447 рублей 69 копеек.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, 19.07.2011 между ЗАО «Горные машины» (покупатель) и ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (поставщик) заключен договор поставки продукции №64-ОД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями №1, №2 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар: корпус 6ФШ7А в количестве 20 шт. по цене 28 820 рублей без НДС, на общую сумму 680 152 рубля.

Во исполнение договора от 19.07.2011 №64-ОД ОАО «Баймакский литейно-механический завод» поставлен товар истцу на сумму 680 152 рубля, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2011 №385.

Истец оплатил  ОАО «Баймакский литейно-механический завод» за поставленный товар на сумму 680 152 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 25.07.2011 №316 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 25.07.2011 №317 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2011 №59 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2011 №58 на сумму 170 038 рублей.

ОАО «Баймакский литейно-механический завод» поставил ЗАО «Горные машины» товар - корпус 6ФШ7А в количестве 20 шт. на общую сумму 680 152 рублей, что подтверждается товарной накладной №385 от 13.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 920 рублей  убытков, 120 262 рублей 16 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются разделами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом   первой  инстанции  установлено,  что   между сторонами заключен договор от 11.03.2011 №0103/кп, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору