Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В спецификациях №1 и №2 к договору на поставку товара №0103/кп от 11.03.2011 стороны согласовали срок поставки товара в полном объеме: течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Истцом исполнены обязательства по предварительной оплате поставляемого товара в размере 30%, что подтверждается материалами дела.

Ответчик частично поставил товар по спецификациям №1 и №2 за исключением товара - корпус насоса. При этом обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 7.1. договора от 11.03.2011 №0103/кп: в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование (л.д. 20).

В  соответствии  с  пунктом 4.1  договора  №0103/кп  от 11.03.2011   поставка   товара  осуществляется   в сроки, установленные  в  спецификациях (л.д.19).

Согласно  пункта  2  спецификаций №1   от 11.03.2011 и  №2  от 16.03.2011 поставщик  обязан   отгрузить   товар    полном  объеме   покупателю   в  течение 30  дней  с  момента   поступления  30%  предварительной   оплаты   на  расчетный  счет  поставщика (л.д. 22-23).

Из  материалов  дела следует  и  установлено  судом  первой  инстанции,  что  истцом на счет ответчика перечислена предоплата на поставку товара на общую сумму 493900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.04.2011 №151 на сумму 180 957 рублей 72  копейки с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за  раб   колесо,  диск  по  счету  83  от 05.03.2011 (л.д. 24);

- платежное поручение от 14.07.2011 №193 на сумму 28 659 рублей 84  копейки с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за  диск, рабочее   колесо,    по  счету  92  от 16.03.2011 (л.д. 25);

- платежное поручение от 14.07.2011 №194 на сумму 79 211 рублей 04  копейки с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за  раб   колесо,  диск, крышку  по  счету  83  от 05.03.2011 (л.д. 26);

- платежное поручение от 31.08.2011 №1 на сумму 28 907 рублей 64  копейки с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за  раб   колесо,  диск  по  счету  83  от 05.03.2011 (л.д. 27);

- платежное поручение от 08.09.2011 №124 на сумму 20 482 рублей 44  копейки с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за корпус по  счету  92  от 16.03.2011 (л.д. 28);

- платежное поручение от 08.04.2011 №436 на сумму 155 682 рублей 12  копеек с  указанием  назначения  платежа:  оплата   за корпус по  счету  92  от 16.03.2011 (л.д. 118);

Истец   просит  взыскать   с  ответчика   сумму  неустойки, начисленную  на  основании  пункта  7.1  договора в  размере 120262  рубля 16  копеек:

по спецификации №1 от 11.03.2011:

-  603192,40 рублей (сумма  по  спецификации) х111 дней (период   с 21.04.2011   по 10.08.2011)  х 0,1% =66955 рублей 20 копеек -  с  учетом  ограничения  60319 рублей 24  копейки,

-  384916 рублей (сумма   по  спецификации) х 29 дней (период  с  11.08.2011 по   08.09.2011)х 0,1% = 11162 рубля 56 копеек -  с учетом   ограничения 11162 рубля 56  копеек,

по спецификации №2 от 16.03.2011:

-  518940,4 рублей (сумма   по  спецификации) х 94  дня  (период  с  11.05.2011 по   11.08.2011) х 0,1% = 48780 рублей 36 копеек -  с учетом   ограничения 48780 рублей 36 копеек.

Суд  апелляционной  инстанции  проверив  расчет  истца, учитывая  положение   пункта 7.1 договора, считает   расчет  истца  о начислении  неустойки   верным.

Суд  первой  инстанции   сделал  правомерный вывод   о  том,  что  контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, является неверным, поскольку ответчик производил расчет неустойки от суммы поставленного товара, а не всей стоимости подлежащего поставке товара, что не соответствует условию пункта 7.1. договора, согласно которого в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

Кроме того, ответчик в контррасчете максимальный размер неустойки определяет от суммы поставленного товара, а не всей суммы подлежащего поставке товара, что также не соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.03.2011 №0103/кп в размере 120 262 рублей 16 копеек является обоснованным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Учитывая  изложенное, суд   первой  инстанции  сделал     правомерный  вывод    о  том, что   требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.03.2011 №0103/кп в размере 120 262 рубля 16 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме  того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 920 рублей убытков.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Письмами от 25.04.2011 №0452, 17.05.2011 №0524 ответчик сообщал истцу о причинах нарушения сроков поставки товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.07.2011 №13/07 с требованием отгрузить продукцию в обещанный срок, рассчитаны пени по спецификации №1 в размере 60 922 руб. 19 коп., по спецификации №2 в размере 43 072 руб. 02 коп.

Письмом от 13.07.2011 №0761ответчик сообщил истцу, что корпус насоса в количестве 20 штук, заказываемые в спецификациях №1, №2 к договору изготовить и поставить в адрес истца нет возможности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор от 19.07.2011 №64-ОД с ОАО «Баймакский литейно-механический завод».

Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками причинно-следственная связь прослеживается.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке.  При  применении   статьи  520  Гражданского кодекса Российской Федерации не   требуется   расторжения  договора с  поставщиком,   не  исполнившим   обязательства  по  договору.

Истец ссылается на то, что в связи с недопоставкой ответчиком товара, истец был вынужден заключить договор от 19.07.2011 №64-ОД с ОАО «Баймакский литейно-механический завод», при этом, разница между установленной в договоре от 11.03.2011 №0103/кп, заключенном с ответчиком, и ценой, установленной в договоре от 19.07.2011 №64-ОД, заключенном с ОАО «Баймакский литейно-механический завод», составила 51 920 рублей. Суд  апелляционной   инстанции  считает, что  хотя   истце  приобрел  товар  по  более  высокой цене, но  она  является  разумной.

Истец в материалы дела представил доказательства фактического исполнения договора от 19.07.2011 №64-ОД.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2011 №0103/кп истец приобрел товар у другого поставщика по цене, превышающей цену, указанную в договоре от 11.03.2011 №0103/кп.

Таким образом, суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод о  том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 920 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя  жалобы  о том,  что вывод  суда  об  отказе ответчика  от  исполнения   договора   письмом  от 13.07.2011 №0761,  ошибочен,  письмо  от 13.07.2011 №0761 не является отказом  от  исполнения   договора в целом, следовательно, не  является   основанием   для  расторжения договора,  принимается  судом  апелляционной  инстанции, вместе  с  тем    в   силу положений  статьи  401 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  лицо, не  исполнившее  обязательства либо  исполнившее  его  ненадлежащим образом,  несет  ответственность   при  наличии вины  (умысла  или   неосторожности), кроме  случаев, когда  законом  или   договором   предусмотрены   иные   основания   периода. Ответчик  не  оспаривает   нарушение  сроков   исполнения   договора,  при  этом,  ссылка ответчика  на  то, недопоставка товара   вызвана   обстоятельствами   непреодолимой  силы,  документально  не подтверждена.

Принимая  во  внимание  обстоятельства   дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том, что   исковые требования закрытого акционерного общества «Горные машины» к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» подлежат удовлетворению в сумме 172 182 рубля 16 копеек.

Учитывая, что   истцом  в  обоснование  своих  требований   о  взыскании  убытков указал  статью   520 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалами  дела подтверждено, что  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор от 19.07.2011 №64-ОД с ОАО «Баймакский литейно-механический завод», ссылка   суда   первой  инстанции на  статью   463 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не  привела  при  принятию    неправильного   решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013    года по делу № А33-2255/2013 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова