Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса  Российской Федерации, суд признал исковые требования правомерными.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, само по себе использование имущества третьим лицом без согласия собственника нарушает права последнего в части совершения правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет собственнику обратиться с иском о защите своего права.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме № 14, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, на основании решений общего собрания собственников и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» заключены договоры управления многоквартирным домом № 340 от 30.11.2006 и от 14.04.2012,  в соответствии с которыми управляющая организация уполномочена, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, а также представлять интересы собственников в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление  и заявления об обеспечении иска, предъявление искового заявления (пункт 3.3.3.).

В пункте 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров,  спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Таким образом, суд правомерно указал, что ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеет право на обращение с иском о демонтаже воздуховода системы вентиляции, расположенного на западной торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 14.

Факт размещения указанного в иске воздуховода на западной торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 14 с целью эксплуатации продовольственного магазина ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспаривал, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о лице, установившем воздуховод автономной приточно-вытяжной системы вентиляции, признается судом несостоятельным.

Довод о том, что помещение № 67 в доме 14 по ул. Юшкова проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома с целевым назначением «продуктовый магазин» и в нем изначально была спроектирована автономная система вентиляции, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал.

СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об обеспечении встраиваемых помещений общественного назначения автономной системой вентиляции, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома 14 по ул. Юшкова в г. Красноярске (1972 год) не действовали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, установившее воздуховод  системы вентиляции, расположенный на западной торцевой части многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что принял помещение с установленной вентиляционной системой, о демонтаже которой заявляет истец.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края помещение № 67, арендованное ответчиком, обустроено автономной системой вентиляции приточно-вытяжного типа, то есть с воздуховодом протяженностью от первого этажа, где расположено помещение ответчика, до крыши дома.

Документы на размещение воздуховода автономной приточно-вытяжной системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 14 ответчиком не оформлены.

Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Юшкова в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования с 18.03.2013 (дата начала голосования) - 22.03.2013 (дата окончания приема решений собственников), согласно которому при голосовании по вопросу повестки дня о предоставлении ООО «Премьер-Мясная лавка 4» (ОГРН 1112468045810), как арендатору нежилого помещения № 67 по ул. Юшкова, д. 14, права (возможности) использовать на задней торцевой части здания воздуховодную систему вентиляции с целью размещения вентиляционного короба и кондиционеров на фасаде здания 31 участник собрания проголосовал «За», что составляет 70,6 % голосов; 1 – «против», что составляет  1,4 %  голосов, 3 воздержались, что составляет 7,3 %  голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом, частью 1 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Доказательства того, что до проведения собрания в форме заочного голосования по указанной в протоколе от 22.03.2013 повестке общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не состоялось ввиду отсутствия кворума, не представлены.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Во всех представленных в материалы дела бюллетенях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленного протокола от 22.03.2013 с целью проверки подсчета голосов и определения большинства в две трети, нельзя установить общую площадь квартир, собственники которых проголосовали, соответственно, «за», «против», «воздержался» и сопоставить её с общей площадью дома с нежилыми помещениями, а значит определить долю собственников помещений проголосовавших на собрании 18 - 22 марта 2013 года, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  исследуемые документы получены с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня  2013 года по делу №А33-10189/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 5  июня  2013 года по делу                 № А33-10189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская