Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, на заседании 02.11.2011 рассмотрела извещение ЗАО «Красноярсктурист» от 25.04.2008 № 112 и приняла решение расторгнуть договор аренды земельного участка № 106 от 16.05.2005 с момента поступления заявления в Администрацию. Выписка из протокола заседания районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, вручена ЗАО «Красноярсктурист» 16.11.2011 с входящим номером 576.

Администрация подготовила проект соглашения о расторжении договора от 16.05.2005 № 106, датированное 02.11.2011, с приложенным к нему актом приема-передачи земельного участка от 02.11.2011.

Ответчик в устных объяснениях не подтверждает факт получения соглашения о расторжении договора от 16.05.2005 № 106, датированного 02.11.2011, с приложенным к нему актом приема-передачи. Ответчик указывает, что он после отказа от аренды земельного участка по правилам статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации считается не использующим земельный участок с кадастровым номером 19:11:020801:8 с апреля 2008 года.

 Истец в качестве доказательств фактического пользования земельным участком в период с 01.02.2008 по 10.10.2012 представил акт выезда комиссии представителей администрации муниципального образования Ширинский район и Жемчужнинского сельсовета от 28.02.2012, фотографии земельных участков в летний период с размещенными палатками и автомобилями, акты комиссионного осмотра земельных участков с кадастровым номером 19:11:020801:8 и с кадастровым номером 19:11:020801:15 с участием кадастрового инженера от 02.11.2012 и от 15.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:8 в период с 01.02.2008 по 10.10.2012, неосновательно сберег денежные средства в сумме 947 536 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начислил 134391 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора  аренды земельного участка от 16.05.2005 № 106  Администрация не обладала полномочиями по его распоряжению, поскольку курорт «Озеро Шира»  имел статус курорта федерального значения, поэтому основания для взыскания платы за пользование земельным участком  с кадастровым номером 19:11:020801:8 в пользу Администрации  с 01.02.2008 отсутствуют.

Суд посчитал обоснованным данное требование за период с 19.12.2008 -  момента вступления в законную силу Федерального закона  от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Учитывая вид его разрешенного использования – для размещения палаточного городка, который предполагает использование его в летний период, определил размер неосновательного обогащения  за июнь, июль и август 2009, 2010, 2011 и 2012 годов  по формуле: Ап= КС х Кв х Ки,  предусмотренной в Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в число земель особо охраняемых природных территорий входят земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1 и пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 указанного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются, соответственно, особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 556 от 12.12.1985 утверждены границы округов санитарной охраны курорта "Озеро Шира" Красноярского края.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 70 от 13.02.1986 курорт "Озеро Шира", находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР в составе СССР).

В этой связи, учитывая, что Постановления Совета Министров РСФСР № 556 от 12.12.1985, № 70 от 13.02.1986 в установленном порядке не отменены и не признаны утратившими силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статус курорта "Озеро Шира", как курорта федерального значения (Российской Федерации), не изменился.

Согласно акту № 154 предварительного согласования расширения земельного участка для размещения палаточного городка в Ширинском районе вдоль трассы Шира - Абакан, восточнее пос. Жемчужный на расстоянии 2 км, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Ширинский район, и выданному администрацией ЗАО "Красноярсктурист", проектируемый земельный участок находится во 2 зоне санитарной охраны объекта охраны природы озеро Шира.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно указал на то, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 16.05.2005 № 106 администрация в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 19:11:020801:0008 общей площадью 21 375 кв. м из земель особо охраняемых территорий, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, вдоль трассы Шира - Абакан, восточнее к. п. Жемчужный на расстоянии 2 км, относившимся к федеральной форме собственности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом  3 статьи  214 и пунктом  1 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья  608 Гражданского кодекса Российской).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение органа местного самоуправления (администрации муниципального образования Ширинский района)  в 2005 году полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, отнесенного к федеральной собственности.

С учетом вышеизложенного, договор аренды от 16.05.2005 земельного участка  № 106 от 16.05.2005, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным.

Вместе с тем, суд  первой инстанции правомерно установил, что администрация является надлежащим истцом по требованию о взыскании с общества  платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2008  в виде неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:020801:8 до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В этой связи, поскольку земельный участок не соответствует критериям отнесения к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ, согласно части 11 указанной статьи он правильно признан судом первой инстанции  с 19.12.2008 муниципальной собственностью Ширинского района наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 этой нормы.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суд первой инстанции, с учетом принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования Ширинский район, в лице уполномоченных органов (ст. 125 ГК РФ), права на получение платы за фактическое пользование земельным участком со дня вступления указанного Закона в силу (с 19.12.2008) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на иск ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям. (т. 1 л.д. 84).

Как следует из материалов дела,  период взыскания платы за пользование земельным участком определен истцом  с 10.02.2008 по 10.10.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в настоящем деле в связи с незаключенностью договора  аренды между сторонами, администрация  вправе требовать не взыскания задолженности по договору, а неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком земельным участком. Содержащиеся в договоре условия о сроках внесения арендных платежей не применимы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 22.12.2011 (т. 1 л.д. 1), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности о взыскании платы за землю с 10.02.2008 по 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой