Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обращение с иском по 36 статье Земельного кодекса Российской Федерации, однако суд указал, что данный иск является преждевременным до разрешения спора о праве на объект.

    Данный вывод суда является необоснованным, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Более того, спор о праве на объект капитального строительства, в данном случае невозможен, так как объекты капитального строительства, принадлежащие истцу и ответчику (ООО «НК-АКТИВ») являются разными, самостоятельными объектами, права на которые у истца и ответчика зарегистрированы в установленном порядке на основании самостоятельных сделок (договор купли-продажи №1/к от 13.02.2012г. и договор купли-продажи от 14.04.2008г.), что подтверждается множеством доказательств.

   Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции  как необоснованный на основании следующего.

   Как следует из материалов  дела и подтверждено совокупностью доказательств,    несмотря на различные по площади и  адресации характеристики  право собственности на один объект недвижимости (склад) оформлено как у истца, так и у ответчика ООО «НК АКТИВ».

Доказательств обратного, истцом  в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  на вопрос суда о предположительном расположении здания, принадлежащего ответчикам, представитель  истца ответить не смог.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о праве на объект капитального строительства невозможен, поскольку  объекты капитального строительства, принадлежащие истцу и ответчику (ООО «НК-АКТИВ») являются разными, самостоятельными объектами,  является несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2013 года по делу              № А33-20839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская