Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, а  также видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара, на  этикетке  которого указано,  что производителем товара является ответчик – заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на произведенном и реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знакам до степени смешения, и об  использовании персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Персонаж, изображенный на реализованном ответчиком товаре, визуально схож с персонажем «Кар-Карыч» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажем «Кар-Карыч», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, произведенный и реализованный ответчиком, представляет собой изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и персонажем, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об использовании ответчиком принадлежащему истцу товарного знака и персонажа, в отношении которого истец обладает авторскими правами. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа «Кар-Карыч».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детская  игрушка «Леком» компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Кар-Карыч» и за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868.

Ссылка ответчика на соблюдение им условий соглашения от 1 декабря 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Как следует из текста  представленного в материалы дела соглашения, оно подписано сторонами в связи с выяснением истцом факта нарушений его исключительных прав авторских прав и прав на использование товарных знаков № 384581, № 321933, № 321870, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в отношении иного персонажа и товарного знака. Следовательно, отношения сторон относительно предмета настоящего спора названным соглашением не регламентированы. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доводы  ответчика о неверном  определении  судом первой инстанции  размера  подлежащей взысканию с  ответчика компенсации, также отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, равный 50 000 рублям, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение не является единичным и в деле имеются доказательства совершения им подобного правонарушения ранее.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, учитывает также стоимость товара мягкой игрушки и ее крупный размер, что может способствовать повышению покупательской способности и спрос на товар. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  суду апелляционной инстанции доказательства того, что указанный размер не соответствует принципами разумности, справедливости и соразмерности, обоснование уменьшения размера  компенсации до 30 000 рублей ответчиком не представлено, при том, что при первичном выявлении истцом факта нарушений его право действиями ответчика стороны определили в соглашении от 1 декабря 2011 года размер компенсации, больший  названному ответчиком в настоящем деле. Доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры к  изъятию из оборота спорного товара, суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2013 года по делу № А33-1331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская